Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-19264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. по доверенности Носовой В.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вукашиновича Драгана в пользу ООО "СМАРТ ЗАПАД" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Сушкевича Алексея Валерьевича в пользу ООО "СМАРТ ЗАПАД" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ООО "СМАРТ ЗАПАД" обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела N2-684/2020 по иску Вукашиновича Драгана и Сушкевича Алексея Валерьевича к ООО "СМАРТ ЗАПАД" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "СМАРТ ЗАПАД" явился, заявление поддержал, представил на обозрение подлинники документов.

Вукашинович Д. и представитель истцов по доверенности Носова В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. по доверенности Носова В.Н.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, Никулинским районным судом адрес 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску Вукашиновича Драгана и Сушкевича Алексея Валерьевича к ООО "СМАРТ ЗАПАД" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных ответчиком при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций соответственно в размере сумма и сумма

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика представил договор оказания юридических услуг от 06 августа 2020 г, акт об оказании услуг N 1 от 07 августа 2020 г, акт об оказании услуг от 09 февраля 2020 г, платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму сумма и сумма

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" представляли интересы ответчика по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций. Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов по оказанию услуг представителей в соответствии с заключенным договором, акты, платежные поручения, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности.

Разрешая требование ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N2-684/2020, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с истцов судебных расходов в размере сумма в пользу ООО "СМАРТ ЗАПАД", то есть по сумма с каждого истца, учитывая также, что ответчиком были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, полагая названную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда] РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив доводы стороны истцов на то, что заработная плата и премия, выплаченные штатному сотруднику не могут быть взысканы с проигравшей стороны, суд признал их необоснованными, поскольку обстоятельства трудовых отношений правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет. В данном случае судом рассматривался вопрос о возмещении материальных затрат, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с целью соблюдения баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы представителя истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. по доверенности Носовой В.Н. по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СМАРТ ЗАПАД" о взыскании судебных расходов и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба представителя истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. по доверенности Носовой В.Н. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Вукашиновича Д. и Сушкевича А.В. по доверенности Носовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: