Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К к ООО о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривова Н.Г. 31.01.2022 направила в суд иск к ООО, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30, 36, 41) просила об обязании внести в трудовую книжку записи о работе маляром с 14.05.2018 по 03.04.2019, направить индивидуальные сведения об истце и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период с 14.05.2018 по 03.04.2019, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06.08.2020 по 13.04.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и транспортных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 06.08.2020 установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с 14.05.2018 по 03.04.2019 и взыскан неполученный заработок в сумме сумма, однако запись в трудовую книжку не внесена, за указанный период работы ответчиком не были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и не предоставлены индивидуальные сведения об истце в пенсионные органы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 44).

13.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривова Н.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 15.04.2022, и дополнений к ней от 29.06.2022.

В заседании судебной коллегии истец Кривова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кривовой Н.Г. об обязании внести в трудовую книжку записи о работе, направить индивидуальные сведения и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 отменено решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2019 и установлен факт трудовых отношений с 14.05.2018 по 03.04.2019 между Кривовой Н.Г, паспортные данные, и ООО, с ответчика в ее пользу взыскан неполученный заработок в сумме сумма и средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2018 по 03.04.2019 в сумме сумма, а всего сумма (л.д. 15-18); из объяснения сторон следует, что указанный судебный акт в части перечисления денежных средств исполнен ответчиком в сентябре 2020 года.

Согласно объяснениям истца трудовая книжка находится у нее и ответчику она не передавалась, а из трудовой книжки следует, что в нее внесена последняя запись о работе истца в ООО Контракт Сити" с 03.08.2010 по 02.02.2011, сведения о работе в ООО с 14.05.2018 по 03.04.2019 не внесены (л.д. 7-14).

Также отсутствуют сведения о работе истца в ООО в установленный судом период в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-ИЛС) Кривовой Н.Г. на 03.02.2022 и о размере вознаграждения и начисленных страховых взносах за указанный период данным работодателем (л.д. 31-32).

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ и приказе Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", исходил из того, что внесение записи в трудовую книжку производится на основании решения работодателя, основанном, в том числе на вступившем в силу решении суда, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца на ответчика не возложено, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о внесении сведений в трудовую книжку не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кривовой Н.Г. в этой части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований истца, а также требований Кривовой Н.Г. в части обязания ответчика представить сведения об истце в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование за период работы с 14.05.2018 по 03.04.2019, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, указав, что факт трудовых отношений установлен 06.08.2020, исполнительный документ предъявлен 17.09.2020, в связи с чем истец не позднее 17.09.2020 должна была узнать о нарушении ее трудовых прав, а о непередаче сведений в ПФР (о нарушении права) истцу стало известно в конце 2020 года, в то время как иск подан в суд 31.10.2022.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены положения ст.ст. 66, 392 Трудового кодекса РФ и приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Так, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1), обязанность по ведению которых возложена на работодателя (ч. 3) и в которую работодателем вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4), а форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлен приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, действующим с 01.09.2021, а в спорный период - Постановлениями Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 установлен факт трудовых отношений сторон с 14.05.2018 по 03.04.2019, то такие сведения подлежали внесению в трудовую книжку истца в порядке исполнения судебного акта с учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что такие отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что и установлено судебным актом от 06.08.2020.

При таких данных, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске в части требований Кривовой Н.Г. об обязании ООО внести в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы с 14.05.2018 по 03.04.2019.

Кроме того, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которым согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ является неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обязанность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на страхователя, которым является работодатель, а уплата страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование положениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора не регулируется, учитывая положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который в соответствии со ст. 1 и регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования и предусматривает, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При таких данных, законных условий для применения к требованиям Кривовой Н.Г. об обязании ответчика предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения об истце и произвести уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказа в удовлетворении указанных требований только по таким основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными требования Кривовой Н.Г. об обязании ООО предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения об истце в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период ее трудовых отношений с ООО с 14.05.2018 по 03.04.2019, что основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ), в то время как выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кривовой Н.Г. на 03.02.2022 не содержит сведений о начислении ООО страховых взносов на страховую пенсию на сумму взысканного судебным решением вознаграждения сумма за период с 14.05.2018 по 03.04.2019.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена мера ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем прав работника, которым не внесены записи о работе в трудовую книжку, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной.

При рассмотрении требований Кривовой Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере сумма и транспортных расходов в сумме сумма, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании сведений о составлении 25.11.2011 адвокатом Муромского филиала Адвокатской конторы N 12 НО Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 искового заявления Кривовой Н.Г. к ООО об обязании внести записи в трудовую книжку (л.д. 30), а также проездных документов сообщением Москва - адрес, где проживает истец (л.д. 37-40), учитывая, что такие расходы подтверждены, и определяет к взысканию сумма, исходя из принципов пропорциональности присуждения судебных расходов, поскольку требования истца признаны частично обоснованными, и разумных пределов оплаты юридических услуг, а также учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание 13.04.2022, в котором истец присутствовала.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Кривовой Н.Г. к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06.08.2020 по 13.04.2022 в сумме сумма, поскольку трудовая книжка находится у истца, в связи с чем задержка ее выдачи ответчиком не допускалась, более того, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Принимая во внимание, что трудовая книжка находится у истца, а само по себе отсутствие в ней записи о работе в ООО с 14.05.2018 по 03.04.2019 не препятствует трудоустройству истца к другим работодателям, то в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям, а по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что факт трудовых отношений сторон с 14.05.2018 по 03.04.2019 установлен 06.08.2020 судебным решением, а обращение в суд с требованием о взыскании такой компенсации состоялось 31.01.2022.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса адрес адрес кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Кривовой Н.Г. к ООО об обязании внести в трудовую книжку записи о работе, направить сведения и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО внести в трудовую книжку Кривовой Натальи Георгиевны запись о работе с 14.05.2018 по 03.04.2019, обязать ООО предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о Кривовой Наталье Георгиевне в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Кривовой Натальи Георгиевны за период работы с 14.05.2018 по 03.04.2019, взыскать с ООО в пользу Кривовой Натальи Георгиевны компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, взыскать с ООО государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, в остальной части решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: