Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП З на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Б к ИП З о восстановлении на работе - удовлетворить частично, признать увольнение Б, оформленное приказом N 2 от 28.07.2021 по п.п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Б на работе у ИП З в прежней должности менеджера. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ИП З в пользу Б заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма, взыскать с ИП Золотухина Антона Вячеславовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.В. 18.11.2021 направил в суд иск к индивидуальному предпринимателю (ИП) З о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.03.2021 принят на работу менеджером, 23.07.2021 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, с 19.07.2021 по 26.07.2021 был нетрудоспособен, о чем ему выдан электронный листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-20, 57-59), третье лицо ГИТ в адрес, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.01.2022 (л.д. 33), в судебное заседание не явилось.

31.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Золотухин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.04.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 146-147), ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148-150).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болдырев Н.В, паспортные данные, с 15.03.2021 принят на работу к ИП Золотухину А.В. на должность менеджера с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2 от 15.03.2021 (л.д. 11-23).

25.07.2021 приказом N 2 от 28.07.2021 трудовой договор прекращен, и истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием его издания указана служебная записка (л.д. 30); как указано в иске 28.07.2021 работнику выдана трудовая книжка с записью об увольнении 23.07.2021 (л.д. 10), при этом 28.07.2021 работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться для внесения изменений записи в трудовой книжке, которая внесена неверно (л.д. 31-32).

Согласно служебным запискам и актам 26.07.2021 и 27.07.2021 Болдырев Н.В. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 19.00, информацию об уважительных причинах отсутствия на работе не предоставил, все попытки связаться с ним по телефону остались без ответа; в табеле учета рабочего времени с 26.07.2021 по 28.07.2021 указана неявка на работу (л, д. 87); 28.07.2021 составлен акт о непредоставлении Болдыревым Н.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26.07.2021, которые ему предложено дать 26.07.2021 в 18 час 55 мин (л.д. 21-29).

Также из материалов дела следует, что с 19.07.2021 по 24.07.2021 Болдыреву Н.В. оформлен электронный листок нетрудоспособности (л.д. 9) и согласно расчетному листку за июль 2021 года ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма за указанный период (л.д. 73, 74).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения фио, поскольку на дату, указанную в трудовой книжке как дата увольнения, - 23.07.2021 истец был временно нетрудоспособен, указанная в приказе дата увольнения - 25.07.2021 являлась выходным днем (воскресенье), в то время как положения ст. 14 Трудового кодекса РФ устанавливают, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, кроме того, представленные ответчиком доказательства о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о его соблюдении, поскольку в акте от 26.07.2021, составленном в 19.28, указано об отсутствии фио на работе 26.07.2021 с 10.00 до 19.00 и невозможности с ним связаться по телефону, в то время как согласно акту от 28.07.2021 Болдыреву Н.В. предложено дать письменные объяснения 26.06.2021 в 18.55 по факту отсутствия в этот день до 19.00, сведений о затребовании у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 27.07.2021 не имеется, более того, в приказе об увольнении отсутствуют сведения, что основанием его издания явились акты, при том, что согласно протоколу судебного заседания 31.03.2022 истец указал, что по окончании нетрудоспособности 26.07.2021 вышел на работу, однако ему сообщено увольнении и в дальнейшем выдана трудовая книжка с записью об увольнении

23.07.2021.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является правильным восстановление фио у ИП Золотухина А.В. на прежней работе менеджером и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 26.07.2021 по 31.03.2022 за 169 рабочих дней и исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма, исчисленного из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени с 15.03.2021 по 25.07.2021.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма

Доводов о несогласии с размерами присужденных выплат и компенсаций поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, в ней ответчик ссылается на неправомерность неприменения судом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правом, указывая, что о временной нетрудоспособности истец работодателя не уведомил, а также на соблюдение работодателем требований ст.ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца.

Указанные доводы жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и достоверно подтверждающих, что у истца в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения, не представлено, противоречия в дате увольнения с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса РФ работодателем не устранены, а оснований полагать, что Болдыревым Н.В. была сокрыта от работодателя временная нетрудоспособность не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что первоначально с иском о восстановлении на работе Болдырев Н.В. обратился в суд 06.08.2021, т.е. в установленный законом месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, определением суда от 10.08.2021 иск оставлен без движения, а на основании определения от 16.09.2021 - возвращен истцу и копия указанного определения получена истцом 09.10.2021 (л.д. 89-93), повторно иск направлен в суд 18.11.2021 (л.д. 16), при этом в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими днями, что в совокупности расценено судом как уважительные причины пропуска истцом такого срока; оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: