Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-20932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерина Н.А. к ООО "Производственно-строительное объединение 77" о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, выплате окончательного расчета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между Мещериным Николаем Александровичем и ООО "Производственно-строительное объединение 77" трудовыми.

Обязать ООО "Производственно-строительное объединение 77" выдать Мещерину Николаю Александровичу оригинал трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное объединение 77" в пользу Мещерина Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска Мещерину Н.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

Мещерин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (ООО "ПСО77"), с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.11.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, компенсацию налога НДФЛ сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.06.2020 был допущен уполномоченными лицами ответчика к работе и приступил к выполнению обязанностей начальника ПТО в ООО "ПСО 77", передав в офисе документы для трудоустройства, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен. Заработная плата выплачивалась наличными на руки без расчетного листка и подписи о получении в зарплатной ведомости, один раз в месяц, с многократным нарушением срока выплат. 12.11.2020 было принято обоюдное решение о прекращении трудовых отношений, но от выдачи расчета и оригинала трудовой книжки ответчик уклонился, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО "ПСО 77" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенного о слушании дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мещерина Н.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении в части размера подлежащее взысканию с ответчика государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мещерин Н.А. с 08.06.2020 был фактически допущен ответчиком к работе в должности начальника ПТО. В установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

12.11.2020 трудовые отношения прекращены по инициативе сторон.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, пояснениями истца, многочисленной служебной перепиской, титульными листами рабочей документации, ответами... на судебные запросы.

ООО "Мосгорстройпроект" в ответ на судебный запрос сообщило, что с фио и ООО "ПСО 77" имелись взаимодействия по вопросам проектирования рабочей документации магазина Перекресток по адресу:... ; от Мещерина Н.А, являющегося начальником ПТО ООО "ПСО77" поступали электронные письма в адрес ООО "Мосгорстройпроект"; запись титульного листа рабочей документации в части касающейся согласования начальника ПТО ООО "Производственно-строительное объединение 77" Мещерина Н.А. в ООО "Мосгорстройпроект" соответствует.

ООО "Метсталь" в ответ на судебный запрос подтвердило взаимодействие в рамках исполнения договора поставки от 18.06.2020г. с сотрудником ООО ПСО 77 - Мещериным Н.А, лично и по электронной переписке в период июль-ноябрь 2020 года.

АО "Торговый дом Перекресток" в ответ на судебный запрос сообщило, что между АО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Производственно-строительное объединение 77" отсутствовали договорные отношения. По имеющейся у Общества информации, ООО "Производственно-строительное объединение 77" являлось генподрядной оргнизацией по строительству здания на земельном участке, в котором впоследствии АО "Торговый дом Перекресток" арендовало нежилое помещение. Однако в связи с проведением ремонта в вышеуказанном здании руководителю проектов отдела реконструкции АО "Торговый дом Перекресток" фио необходимо было осуществлять рабочее взаимодействие с лицом, которое курировало данные вопросы от имени подрядчика. Такое взаимодействие велось с Мещериным Н.А. в период времени с 04.10.2020 по 06.11.2020. Имеющаяся у общества проектная документация на объект супермаркет "Перекресток", расположенный по адресу:.., действительно содержит запись о согласовании Архитектурных решений начальником ПТО ООО "Производственно-строительное объединение 77" фио Письмо от адресата о пуске отопления, исполнителем которого являлся Мещерин Н.А, датированное 14.10.2020, поступало в АО "Торговый дом "Перекресток", в том числе на электронный адрес руководителя проектов Отдела реконструкции АО "Торговый ом "Перекресток" фио.

Пояснения истца о выполнении им работы в должности начальника ПТО в ООО "ПСО 77" и доказательства, подтверждающие данные пояснения, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в должности начальника ПТО с 08.06.2020, исполнения истцом до 12.11.2020 трудовой функции с подчинением руководству ООО "ПСО 77", соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между Мещериным Н.А. и ООО "ПСО 77" отношения являются трудовыми.

Доводы ответчика об отсутствии в Обществе должности начальника ПТО, непредставлении истцом бесспорных доказательств возникновения трудовых отношений правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "ПСО 77" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд первой инстанции правильно применил указанные разъяснения о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, и в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, исходил из данных Мосстата, согласно которым размер средней начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций города Москвы с июня по декабрь 2020 года ОКВЭД2 F"Строительство" составляет: июнь - сумма, июль сумма, август сумма, сентябрь сумма, октябрь сумма, ноябрь сумма

Доказательств установления истцу заработной платы в меньшем размере, ответчиком, которым не исполнена его обязанность как работодателя по оформлению трудового договора, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период работы с 01.11.2020 по 12.11.2020 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 127 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не представлены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по причитающимся выплатам в указанном размере, рассчитанном на основании сведений Мосстата.

В связи с невыдачей истцу ответчиком при увольнении трудовой книжки суд в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность выдать работнику его трудовую книжку.

Кроме того, в связи с тем, что трудовая книжка истцу работодателем в установленный законом срок выдана не была, уведомление о необходимости ее получения работнику направлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 159 дней задержки выдачи за период с 12.11.2020 по 07.07.2021 в размере сумма, исходя из расчета: сумма (размер среднедневного заработка истца, указанный в справке, представленной ответчиком) * 159 рабочих дней.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен судом в пределах заявленных исковых требований сумма, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на законность и обоснованность не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязания ответчика выдать трудовую книжку.

Вместе с тем не могут быть признаны правильными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, нормы материального права применены неверно.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

По смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Более того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мещерина Н.А, в 1 квартале 2021 года он был трудоустроен в.., где получал вознаграждение, что истцом не оспаривается.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что по его просьбе его предыдущим работодателем... ему была оформлена новая трудовая книжка ТК-VI N5395359.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, ответы... на запросы суда, содержат недостоверную информацию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составлять сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещерина Н.А. к ООО "Производственно-строительное объединение 77" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное объединение 77" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение 77" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: