Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-21181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Дубровка", апелляционному представлению прокурора Троицкого и адрес на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО "Управляющая компания Дубровка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио.

Восстановить фио в должности техника-смотрителя ООО "Управляющая компания Дубровка".

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дубровка", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности техника-смотрителя ООО "Управляющая компания Дубровка", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.05.2014 работал в должности техника-смотрителя в ООО "Управляющая компания Дубровка", приказом N15-к/2020 от 02.12.2020 был незаконно уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, данное увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора работодателем с ним не обсуждалось, соглашение он не видел и не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение; ответчик ООО "Управляющая компания Дубровка" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01.05.2014 был принят на работу в ООО "Управляющая компания Дубровка" должность техника-смотрителя, о чем сторонами 01.05.2014 заключен трудовой договор NУК/7.

В период с 02.12.2020 по 01.01.2021 фио был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ТГБ ДЗМ и ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ".

Приказом N 15-к/2020 от 02.12.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволен с занимаемой должности 02.12.2020 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Основанием издания приказа указано дополнительное соглашение N6 от 02.02.2020 о расторжении трудового договора NУК/7 от 01.05.2014.

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 6 от 02.12.2020, заключенное ООО "Управляющая компания Дубровка" с фио, согласно которому стороны договорились в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор N УК/7 от 01.05.2014, последним днем работы считать 02.12.2020, с выплатой работнику выходного пособия за 23 рабочих дня.

На соглашении имеются подписи от имени работодателя и работника фио, а также запись, выполненная работником о получении дополнительного соглашения, датированная 15.01.2021.

С приказом об увольнении N 15-к/2020 от 02.12.2020 фио ознакомлен под подпись 15.01.2021, оставил запись "С приказом не согласен. Считаю его неправомерным".

Трудовая книжка согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек выдана ответчиком фио 15.01.2021.

Оспаривания законность увольнения, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что представленное ответчиком соглашение N 6 от 02.12.2020 о расторжении трудового договора он не подписывал. 02.12.2020 генеральным директором ООО "Управляющая компания Дубровка" ему в устной форме было объявлено об увольнении без сообщения оснований увольнения и предоставления документов. Почувствовав недомогание, истец 02.12.2020 обратился за медицинской помощью, и ему в тот же день был открыт листок нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности ему по почте поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В первый рабочий день 11.01.2021 истец прибыл к месту работы, но не был допущен к рабочему месту, его пропуск был заблокирован. На следующий день по электронной почте он направил работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой. С документами об увольнении он был ознакомлен 15.01.2021.

В целях проверки доводов истца определением суда от 03.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 07.12.2021, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении N 6 о расторжении трудового договора N УК/7 от 01.05.2014, фио или другим лицом, не представляется возможным, поскольку был представлен малый объем содержащейся в подписи графической информации, большей степенью вариационности индентификационных признаков, выполнение исследуемой подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам произведенного увольнения на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N6 от 02.12.2020 о расторжении трудового договора нельзя считать надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, поскольку изложенные выше факты, свидетельствующие о временной нетрудоспособности истца в день заключения соглашения и увольнения, при ознакомлении истца с приказом об увольнении лишь 15.01.2021 указывают на отсутствие у работника намерения на расторжение трудового договора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чирвы А.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, также обращает внимание как на предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, так и обстоятельства увольнения истца, при которых соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день - 02.12.2020, в день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что намерения увольняться не имел, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал.

Пояснения истца подтверждаются тем, что 02.12.2020 фио был открыт листок нетрудоспособности, экземпляр соглашения от 02.12.2020 о расторжении трудового договора был получен работником только 15.01.2021, о чем имеется отметка на экземпляре работодателя, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 15.01.2020, при этом на нем письменно указал о своем несогласии с увольнением.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как и не представил никакого подтверждения наличия в действиях работника злоупотребления правом, тогда как исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель, заявляющий о таких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными объяснения истца, который пояснял, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, намерения на расторжение трудового договора не имел.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной судом компенсации морального вреда при установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерной не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об увольнении, суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 15.01.2021. В течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, 11.02.2021, истец направил исковое заявление в суд по месту своего жительства. Исковое заявление поступило в Троицкий районный суд города Москвы 18.02.2021, но в связи с нарушением истцом правил подсудности было возвращено определением от 25.02.20021. После получения определения суда о возвращении искового заявления, истец незамедлительно (05.03.2021) направил исковое заявление в Щербинский районный суд города Москвы в соответствии с территориальной подсудностью своего места проживания.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, учитывая незначительность пропуска указанного срока, своевременность принятия истцом мер к судебной защите нарушенных прав, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, суд не учел положения пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не произвел зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за декабрь 2020 г, платежному поручению N686 от 02.12.2020 фио в связи с увольнением было выплачено выходное пособие в размере сумма, что истцом не оспаривается.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма (сумма - сумма = сумма).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Оснований для отмены и изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подпись в соглашении от 02.12.2020 о расторжении трудового договора выполнена фио Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт принадлежности подписи фио на дополнительном соглашении от 02.12.2020 не опровергает выводы суда о незаконности увольнения, учитывая, что исследованные по делу доказательства в свой совокупности подтверждают факт отсутствия выраженного работником добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске срока обращения в суд не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дубровка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: