Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-21658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Луженкова... к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Центрального Банка Российской Федерации N 45-119-014/ЛС от 15.03.2021 об увольнении Луженкова... по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Луженкова... на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта Отдела надзора за страховыми организациями N 3 Управления страхового надзора N 1 Департамента страхового рынка Банка России.

Признать запись в трудовой книжке Луженкова... об увольнении 15.03.2021 по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Луженкова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 248 025 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 440 руб.

установила:

Луженков А.В. обратился в суд с иском к Центрального Банку Российской Федерации с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 16.05.2016 года Луженков А.В. был принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) по срочному трудовому договору (на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до трех лет) на должность главного экономиста в отдел кураторов страховых организаций 1 Управления контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела. Дополнительными соглашениями от 06.04.2020 и 23.11.2020 он был переведен на дистанционную работу. За время работы в Банке он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет подтверждение квалификации аттестационной комиссии, нареканий к выполняемой им работе со стороны ответчика не было. 09.08.2019 руководством Управления страхового надзора N 1 Департамент страхового рынка Банка России ему было предложено уволиться по "соглашению сторон", в связи с отказом от увольнения, в отношении него применены дисциплинарные взыскания (приказ N186-018/ЛК от 04.10.2019, приказ N 224-010/ЛК от 28.11.2019 (снятые в порядке ст. 194 ТК РФ), приказ N 052-001/ЛК от 24.03.2020, приказ N219-018/ЛК), с целью его последующего увольнения, а впоследствии приказом от 15.03.2021 N 45-119-014/ЛС Луженков А.В. был уволен из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным, поскольку является избранным руководителем коллегиального профсоюзного органа, о чем ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен профсоюзной организаций.

Сведений об обращении ответчика в профсоюзный орган приказ об увольнении не содержит, равно как и согласование такого увольнения в порядке ст.374 Трудового кодекса РФ. Кроме того, поводом для увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и, в частности заданий, невыполнение которых актировано соответствующими актами от 12.02.2021 и 17.02.2021, что не соответствуют действительности. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, связанных с невозможностью трудиться и зарабатывать, в то время как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Истец Луженков А.В. и его представитель по доверенности Кутыркин В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, действующие на основании доверенности, Глазунова Т.Н, Музочкина М.Н, Кузнецов П.И, Шелепчиков А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам представленных возражений на иск.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МПО "Новопроф") Бек В.А. полагал исковые требования обоснованными, а увольнение истца незаконным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лицо Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, мнения по иску не выразило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Центральный Банк Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела судом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Глазунову Т.Н, Семьянову О.С. поддержавших доводы жалобы, возражения Луженкова А.В. и его представителя Кутыркина В.И, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луженков А.В. состоял с Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в трудовых отношениях с 16.05.2016 г. на основании срочного трудового договора в должности главного экономиста в отдел кураторов страховых организаций 1 Управления контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела. Трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся размер оплаты труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником Банка России от 30.01.2019 истец переведен в отдел надзора за страховыми организациями N 3 Управления страхового надзора N 1 Департамента страхового рынка на должность ведущего эксперта. В последующем вновь были заключены дополнительные отношения, как об изменении размера оплаты труда и о переводе на дистанционную работу вне места расположения работодателя (т. 1, л.д. 61-65).

Приказом от 15.03.2021N 044-014/ЛС с Луженковым А.В. прекращен трудовой договор от 16.05.2016 и он уволен с должности ведущего эксперта отдела надзора за страховыми организациями N 3 Управления страхового надзора N 1 Департамента страхового рынка по п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции ведущего эксперта отела надзора за страховыми организациями N 3 Управления страхового надзора N 1 Департамента страхового рынка (невыполнение заданий о подготовке информационно-аналитических материалов для досье страховых организаций).

Основанием к увольнению послужило; письмо Департамента страхового рынка от 19.02.2021 N ВН-53-3-7/221ДСП, Акт о невыполнении задания от 12.02.2021; Акт о невыполнении задания от 17.02.2021; докладная записка Луженкова А.В. от 17.02.2021, должностная инструкция; приказ Банка России от 24.03.2020 N052-001/ЛК, приказ Банка России от 23.11.2020 N 219-018/ЛК.

При ознакомлении с приказом об увольнении 15.03.2021 истец указал о своем несогласии с принятым работодателем решением, указав, что увольнение произведено с нарушением требований статьи 374 Трудового кодекса РФ, а именно не получено согласие на увольнение профсоюза "Новопроф", членом коллегиального органа которого (ревизионной комиссии) он является, о чем работодатель уведомлен надлежащим образом.

В период осуществления Луженковым А.В. трудовой деятельности в Банке России к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами от 24.03.2020 N052-001/ЛК и 23.11.2020 N 219-018/ЛК.

Учитывая, что названные дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от 24.03.2020 N052-001/ЛК и 23.11.2020 N 219-018/ЛК, решениями судов не были признаны незаконными, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что приказом N 45-119-014/ЛС от 15.03.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию послужило нарушение Луженковым А.В. п. 2.1. и 2.2. должностной инструкции, акты от 12.02.2021 и 17.02.2021 о не выполнении заданий в установленные в поручениях от 27.01.2021 N ВД-53-3-3/42 (задание 1) сроки исполнения до 03.02.2021 (20.02.2021) и N ВД-53-3-2/43 со сроком исполнения до 08.02.2021 (задание 2), письмо Департамента страхового рынка от 19.02.2021, докладная записка истца от 17.02.2021.

Согласно указанным заданиям срок исполнения в них установлен 5 рабочих дней и 8 дней соответственно, которые были увеличены в связи с нетрудоспособностью истца. При этом документально сведения о продлении срока исполнения заданий до истца не были доведены, доказательств обратного суду не представлены.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 17.10.2018 N 654-П "О Правилах трудового распорядка Банка России" служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России.

Согласно Методических рекомендаций по порядку осуществления дистанционного надзора за деятельностью страховых организаций, утвержденных Распоряжением N РУ-53-6/33 от 30.07.2020 (далее - Методические рекомендации), а также Стандартом надзорной деятельности Банка России в отношении не кредитных финансовых организаций, утвержденным приказом Банка России N ОД-1795 от 19.10.2020, установлена обязанность соблюдать как работодатель, так и сотрудники, сроки выполнения заданий. Согласно Приложению 1 и Приложению 6 к Рекомендациям срок анализа регулярной бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора составляет 20 рабочих дней со дня выгрузки соответствующих форм во внутренние информационные системы и базы данных.

В докладной записке истец Луженков А.В. указал, что содержание данных ему заданий не предусмотрено методическим рекомендациями по порядку осуществления дистанционного надзора за деятельностью страховых организаций и Стандартом, а требования к критериям выполнения считает завышенными, что заранее ставит под сомнение их выполнение.

В период с 01.02.2021 по 08.02.2021 истец был временно нетрудоспособен и был лишен возможности в срок исполнить выданные ему задания, тогда как сведений об извещении истца об изменении, продлении срока выполнения неисполненных заданий, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, принятая к истцу мера дисциплинарной ответственности не соразмерна тяжести допущенных нарушений, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований полагать, что Луженковым А.В. было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в приказе об увольнении истца задания с установленными в них сроках для исполнения были даны некорректно, и не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а указанные в данной части доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводы суда не опровергают.

Также из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация работников Банка России входит в МП "Новопроф" и руководствуется в своей деятельности Уставом вышестоящей организации - Уставом МП "Новопроф". В письме на имя директора Панкина П.Н. организация указала номера телефоном заместителей председателей организации

Из письма председателя МП "Новопроф" от 16.11.2020 следует, что в адрес Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюза" от Банка России поступил запрос согласия на увольнение члена профсоюза Луженкова А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (N 21-5/1428ДСП от 12.11.2020).

24.02.2021 после вышеназванного письма, работодатель направил запросы на увольнение Луженкова А.В, которые не были получены адресатами.

02.03.2021 Директор Департамента кадровой политики Пенкин П.Н. был уведомлен об избрании Луженкова А.В. членом ревизионной комиссии Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, которая является членской организацией МП "Новопроф". В нарушение требований ст. 3 Трудового кодекса РФ запрос работодателя не содержит упоминания о статусе Луженкова А.В, а также выражено несогласие с намеченным увольнением Луженкова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

05.03.2021 заместитель директора Департамента - начальник Объедиденного центра обслуживания Душенок А.С, обратился к председателю Первичной профсоюзной организации Банка России с предложением о проведении провести дополнительные консультации по вопросу увольнения Луженкова А.В, однако оно не было получено, доказательств проведения дополнительных консультаций ответчиком суду не представлено.

Представитель профсоюзного органа Бек В.А. в суде пояснил, что нарушение процедуры увольнения состоит в отсутствии запроса на увольнение Луженкова А.В. По мнению Совета МП "Новопроф" увольнение истца связано с дискриминацией из-за его активной деятельности в профсоюзе, работодатель не предоставил в распоряжение профсоюза документы, подтверждающие законность своих действий, в частности документы, обосновывающие привлечение Луженкова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Луженкова А.В. из Банка России 15.03.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным ввиду несоблюдения положений ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Так, положения ст. 373 Трудового кодекса РФ определяют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены ст. 374 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 24); судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25); в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

В рассматриваемом случае при имеющейся у работодателя информации о том, что Луженков А.В. является членом профсоюза и членом коллегиального органа которого (ревизионной комиссии) МП "Новопроф", его увольнение произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принял меры к выполнению требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган и урегулированию вопроса по увольнению работника.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 15 марта 2021 г. N 45-119-014/ЛС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Луженкова А.В. о восстановлении на работе в Банке России в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, соблюдение порядка увольнения по ст.373 Трудового кодекса РФ и неправильное применение судом ст.374 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правомерными, поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения истца, в том числе по указанному основанию.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: