Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Союза "Уральское объединение строителей", на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Васина Константина Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу Васина Константина Михайловича в счет возмещения ущерба от залива сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васин К.М. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", согласно которому просил взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец проживает по адресу: адрес. Начиная с 1980-х годов в вышеуказанном жилом помещении происходят периодические протечки с крыши. В частности, в феврале 2018, в июле 2018 года и дважды в июле 2019, происходили протечки, в результате чего было повреждено имущество нанимателей и причинен ущерб. ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" является организацией, осуществляющей обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома, в котором проживает истец. 14.02.2018, 26.07.2018, а также 01 и 21 июля 2019 года были составлены акты обследования квартиры, которыми были выявлены и зафиксированы повреждения причиненные заливом. 12.08.2019, после определения размера ущерба, истец обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, однако письмом N04-2025/9ж от 21.08.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, обеспечил явку представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в части возмещения материального ущерба признала, просила уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда и применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица: Долженко В.Н, Долженко О.В, Привалова О.С, представители 3-их лиц - Фонд капитального ремонта г. Москвы, ООО "РемСтрой", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Союз "Уральское объединение строителей", выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио явилась.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020г. частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба от залива сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Союза "Уральское объединение строителей", членом которого является третье лицо по делу ООО "РемСтрой", в том числе, разрешен о его правах и обязанностях либо на него возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом споре о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца, расположенном по адресу: адрес, в результате залива стороной не являлся, требования о возмещении ущерба к Союзу не заявлялись, поэтому Союза "Уральское объединение строителей" не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобу Союза "Уральское объединение строителей" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Аргументы апеллянта о том, что согласно выводам экспертного заключения N 2020/63, составленному ООО "Первая экспертная компания", заливы произошедшие 28.06.2019г. и 17.07.2019г. связаны с проведением капитального ремонта кровли, то есть часть ответственности возложена на ответчика другие же два факта залива связаны с проведением капитального ремонта кровли, при этом капитальный ремонт кровли проводился ООО "РемСтрой", привлеченным третьим лицом к участию в дело, является членом СРО Союз "УОС" с 03.10.2017г. по настоящее время, и включен в перечень застрахованных лиц, в соответствие с чем страхователь Союз "Уральское объединение строителей", имеет право требовать выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, о наличии указанного дела последнему стало известно после привлечения его в качестве третьего лица в дело N 2-980/2021 Мещанского районного суда г.Москвы и ознакомления с его материалами, в связи с чем полагает что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Союза "Уральское объединение строителей".

Учитывая то обстоятельство, что ООО "РемСтрой" привлечен третьим лицом к участию в дело, является членом СРО Союз "УОС", и включен в перечень застрахованных лиц, - не свидетельствует о том, что принятым решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020г. затрагиваются права Союза "Уральское объединение строителей", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемым судебным актом права и законные интересы Союза "Уральское объединение строителей", не привлеченного к участию в деле, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Союза "Уральское объединение строителей" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: