Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-22527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НЕЙРО" и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой... к ООО "НЕЙРО" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Приказ N 115 л/с от 14.05.2021 года признать незаконным и отменить.

Восстановить Третьякову... в должности директора по развитию в ООО "НЕЙРО".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "НЕЙРО" в пользу Третьяковой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 297 730 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату в размере 105133 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 11764 рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "НЕЙРО", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать приказ N115 л/с от 14.05.2021 года об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконной и отменить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45600 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 65227 рублей 27 копеек за апрель 2021 года, за май 2021 года в размере 60421 рубль 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты.

В обоснование исковых требований Третьякова М.В. ссылалась на то, что работала в ООО "НЕЙРО" с 17.02.2021 в должности директора по развитию с испытательным сроком 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор NТ118-ТМ, в период ее работы применения дисциплинарных взысканий не было, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, однако приказом N115/лс от 14.05.2021 Третьякова М.В. была уволена в связи с не прохождением испытательного срока по ст.71 Трудового кодекса РФ. Полагает ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, задачи давались устно, вывод работодателя о непрохождении испытания необоснован, оплата зарплаты при увольнении в полном объеме ответчиком произведена не была. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "НЕЙРО" и изменении решения в части взысканной в пользу Третьяковой М.В. зарплаты в апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав представителей ООО "НЕЙРО" по доверенностям Перову Н.В. и Енютину Г.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Агуреевой Н.В, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 17.02.2021 года между Третьяковой М.В. и ответчиком ООО "НЕЙРО" был заключен трудовой договор NТ118-ТМ, в соответствии с которым истец принята на директора по развитию с функциональным подчинением - Генеральному директору в отдел продаж, с окладом 250 000 рублей в месяц и персональная надбавка 37 000 руб. (п.4.2).

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для прекращения договора (п. 1.2 трудового договора).

Приказом N115 л/с от 14.05.2021 года Третьякова М.В. была уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлена в день ее увольнения.

В качестве основания увольнения в приказе указано на неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по пунктам 2.3. и 2.4 должностной инструкции директора по развитию отдела продаж ООО "НЕЙРО" в редакции от 02.12.2019, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с целью поддержания роста продаж и клиентской удовлетворенности с закрепленным клиентом - Министерством здравоохранения, заказчиком - РТМИС, и поставщиком ООО "Фромтек"; неудовлетворительное качество коммуникаций с руководством, партнерами и клиентами Общества, в том числе мотивированные письменные отзывы партнеров ООО "НЕЙРО" о неудовлетворительных коммуникациях, отсутствии обратной связи по рабочим вопросам, вопросам дисциплины и отчетности, блокировка инициатив и коммуникаций с партнерами, подтвержденные результатами проведенной работодателем проверки; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.6 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по подготовке и согласованию коммерческих предложений и условий сотрудничества с заказчиком РТМИС с целью обеспечения заключения соответствующих договоров; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.10 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по предоставлению предложений по освоению новых направлений бизнеса и новых рынков, в том числе по процессу развития направления госсектора; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.23 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по подготовке, организации и проведению встреч, переговоров с представителями

заказчика ООО "НЕЙРО" с целью рекламирования и реализации выпускаемой Обществом продукции, а также в целях поиска потенциальных клиентов; невыполнение в нарушение п.3.2 трудового договора и п.1.3 должностной инструкции поручений непосредственного руководителя, а именно: не предоставление информации об изучении коммерческого предложения сети клиник и медицинских центров "МЕДСИ"; отсутствие каких-либо рабочих инициатив, самостоятельного планирования и отчетности по основным направлениям работы в рамках должностной инструкции; уклонение от выполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, не взаимодействие с работодателем посредством информационных телекоммуникационных сетей общего пользования, по телефонной или иной связи в период с 26.04.2021 по 30.03.2021 года.

05.05.2021 года Третьяковой М.В. ответчиком было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из заключения о не прохождении испытания от 05.05.2021г, Третьякова М.В. показала неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, не соответствует поручаемой работе по должности директора по развитию, не владеет достаточным уровнем профессиональных навыков и опытом для замещения указанной должности, ввиду чего было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом по истечении срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В обоснование указанных обстоятельств и доводов законности увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлены суду: оценочный лист по результатам испытания; докладная записка операционного директора Кузнецова А.А. от 30.04.2021 года; электронная переписка; письма клиентов, в которых выражено недовольство работой истца; акт проверки поступивших обращений.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленные суду докладные записки не могут опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Третьяковой М.В, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекалась, служебные записки в отношении работника оформлены в последние дни испытательного срока, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае истец в рамках условий трудового договора подчинялась Генеральному директору (п.1.5.) и указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждала в суде, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Третьякова М.В. не была ознакомлена с поставленными перед ней задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля Кузнецова А.А, объяснениям сторон, руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения Третьяковой М.В. незаконным с восстановлением ее на работе, при этом исходил из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а также принял во внимание, то, что поручения и график составления заданий, и предоставления выполненных задач в период испытательного срока ответчиком не составлялись, в связи с чем, истец не могла знать критерии оценки ее работы в период испытательного срока, и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Третьяковой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 297 730, 80 руб. (13358, 90 руб. х 172 раб. дня), за период с 15.05.2021 года по 24.01.2021 года (172 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 13358, 90 руб, сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке - расчете (т.2 л.д.120).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока, не согласие ответчика с взысканным средним заработком за время вынужденного прогула по мотиву отсутствия у истца намерения трудиться у ответчика и выполнения работы у других работодателей, не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, суд верно руководствовался пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о работе истца в других организациях не повлекли к отмене решения в части определенного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования в части взыскания зарплаты с 26.04.2021 по 30.04.2021 и с 04 по 07 мая 2021, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применив положения ст.ст. 57, 129, 135, 136 и 191 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, поскольку доказательств соблюдения условий трудового договора и оснований к отказу в выплате зарплаты за спорный период, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, справки выданной ООО "НЕЙРО", невыплаченная истцу сумма за апрель 2021 года составила 65 227 рублей 27 копеек, за май 2021 года - 60 421 рубль 05 копеек, аналогичные расчеты указаны и Третьяковой М.В.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 (5 рабочих дней), ей не была выплачена зарплата по условиям трудового договора с надбавкой, недополученный оклад: 250 000 : 22 х 5 = 56 818 рублей 18 копеек; а также недополученная надбавка: 37 000 : 22 х 5 = 8 409 рублей 09 копеек.

В период с 04.05.2021 по 07.05.2021 (4 рабочих дня), недополученный оклад: 250 000 : 19 х 4 = 52 631 рубль 58 копеек, недополученная надбавка: 37 000 : 19 х 4 = 7 789 руб. 47 копеек, и общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика составляет 125 648, 32 руб.

Вместе с тем, суд при расчете задолженности по заработной плате, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 105133, 11 руб, без учета предусмотренной надбавки в п.4.2 трудового договора, поэтому решение в данной части подлежит изменению, а также подлежит изменению размер компенсации за задержку выплат в размере 14507, 03 руб, согласно расчета приведенного в апелляционном представлении и признанного судебной коллегии арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года изменить в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, взыскать с ООО "НЕЙРО" в пользу Третьяковой... заработную плату в размере 125648 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 14507, 03 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕЙРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи