Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-22723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Янковской С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2368/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янковской С.Н. к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Янковская С.Н. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключение по результатам служебной проверки от 29.10.2021 г, приказ N 819 л/с от 08.11.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 821 л/с от 08.11.2021 г. о снижении персонального повышающего коэффициента незаконными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде повышающего коэффициента за ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. в размере 123 657 руб. 54 коп, премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г, январь 2022 г. в размере 27 772 руб. 59 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 11.10.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 5 632 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25.05.2021 г. состоит в трудовых отношениях с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", занимает должность начальника службы анимационных и спортивных программ по основному месту работы с ежемесячным должностным окладом в размере 16 983 руб. 00 коп, надбавкой 24, 5 %, повышающим коэффициентом 2, 288. Приказом N 819 л/с от 08.11.2021 г. Янковская С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем руководстве службой и персоналом службы, не принятии мер по оптимизации работы персонала (поиска нового персонала в службу совместно с отделом кадров). Ранее истец не имела дисциплинарных взысканий у данного работодателя, и не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершала дисциплинарного проступка. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение и вина работника. Истец осуществляла руководство службой в полном объеме. Ответчик, вменяя истцу отсутствие контроля за вверенным персоналом, не учел отсутствие у истца такой должностной обязанности. В учреждении отсутствует утвержденный локальный нормативный акт, регламентирующий порядок и сроки выполнения трудовой функции по подбору персонала, а также определяющий зону ответственности каждого исполнителя.

Приказом N 653 л/с от 03.09.2021 г. работодатель увеличил персональный повышающий коэффициент с 2, 228 до 2, 877, что указывает на добросовестное исполнение работником своих обязанностей. Приказом N 821 л/с от 08.11.2021 г. работодатель незаконно снизил персональный повышающий коэффициент с 2, 877 до 0, 01. Права на односторонне изменение условий труда без предусмотренных ТК РФ оснований у ответчика не имеется, дополнительное соглашение об изменении условий труда с истцом не заключалось. Величина коэффициента не поставлена в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности, финансовое положение работодателя не менялось, коэффициент был снижен только истцу, что указывает на дискриминацию в сфере труда. Кроме того, согласно трудовому договору и Положению о надбавках стимулирующего характера к фонду оплаты труда работников, истцу положена такая надбавка. Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные переживания.

Истец Янковская С.Н. и ее представители по доверенности Босова Ж.В, Спиряева Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бузник Я.В, Проценко К.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Янковскую С.Н. и ее представителя по доверенности Валиеву Г.А, представителя ответчика по доверенности Бузник Я.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 88/21 от 25.05.2021 г. Янковская С.Н. состоит в трудовых правоотношениях с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника службы анимационных и спортивных программ по основному месту работы.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу с 09-00 до 17-30 с перерывом для отдыха и питания с 12-30 до 13-00, выходные дни - воскресенье и понедельник.

При приеме на работу истец была ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, положением об отделе/службе, положением об оплате труда, положением о премировании, положением о надбавках стимулирующего характера к фонду оплаты труда работников.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы анимационных и спортивных программ, утвержденной 01.10.2019 г, начальник службы анимационных и спортивных программ вправе запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений необходимые сведения, информацию, документы по вопросам своей деятельности, представлять на рассмотрение начальника предложения по совершенствованию своей работы (раздел 2); обязан в том числе осуществлять руководство службой, решать вопросы, связанные с подготовкой, организацией и проведением спортивных и анимационных мероприятий, руководить персоналом службы, подготавливать предложения по оптимизации работы персонала, распределению фонда стимулирующих надбавок, совместно с отделом кадров осуществлять поиск нового персонала в службу, обучать новый персонал по правилам и стандартам работы, принятым в Учреждении, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Учреждения, добросовестно исполнять должностные обязанности, докладывать обо всех замечаниях по своей работе.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора Филина В.О. от 28.10.2021 г, 27.10.2021 г. при обходе помещений ФОК обнаружил на рабочем месте Ароян А.С. без форменной одежды, грязные пол и сантехническое оборудование в мужской душевой, переполненные мусорные ведра, отсутствие уборки помещения в 18 час. 30 мин. и 20 час. 30 мин.

Приказом N 305 от 29.10.2021 г. в целях проверки фактов, изложенных в служебной записке заместителя генерального директора Филина В.О. от 28.10.2021 г. начальнику отдела кадров было поручено организовать служебное расследование в период с 29.10.2021 г. по 03.11.2021 г.

29.10.2021 г. истец предоставила на имя генерального директора письменные объяснения о том, что провела беседу с Арояном А.С. на предмет того, что форму в течение рабочего дня снимать нельзя, выбор музыки в спортивном зале будет контролироваться; по состоянию на 27.10.2021 г. в Учреждении работает 3 уборщика производственных и служебных помещений, один из которых находился в отпуске, у второго был выходной, присутствовал только третий уборщик Стручкова О.В, которая работает 12 часов с перерывом на обед 1 час; в 6-30 она получила ключи и в 6-45 приступила к уборке, однако площадь общественных помещений составляет 3 520 кв.м, т.к. работала одна третий день, истец по ее просьбе, мотивированной плохим самочувствием, отпустила ее на 25 минут раньше положенного времени.

29.10.2021 г. было составлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе заместителя генерального директора Филина В.О, начальника отдела кадров Аскеровой Е.В, председателя профсоюзного комитета Фелистеевой О.Г, главного юрисконсульта Фуфаевой Ю.О, согласно которому 27.10.2021 г. заместитель генерального директора Филин В.О. во время обхода физкультурно-оздоровительного комплекса выявил следующие нарушения: инструктор по спорту Ароян А.С. находился на рабочем месте без форменной одежды, в мужской душевой грязный пол, мусорные ведра переполнены, сантехническое оборудование в мужской душевой грязное, уборка проводилась в 16:30, в контрольное время 18:30 и 20:30 уборка не проводилась. Служебная проверка поводилась с 29.10.2021 г. по 03.11.2021 г, по изложенным в служебной записке нарушениям было установлено несоблюдение Арояном А.С. нарушение п. 3.2 должностной инструкции инструктора по спорту (обязанность работать только в одежде установленного образца и иметь опрятный внешний вид); несоблюдение Цукановой Л.В. раздела 3 Должностной инструкции администратора службы (обязанность контролировать работу персонала спортивных объектов, информировать начальника службы обо всех замечаниях по своей деятельности, соблюдать стандарты качества); несоблюдение Янковской С.Н. обязанности руководить службой и персоналом службы, подготавливать предложения по оптимизации работы персонала, проводить поиск нового персонала в службу совместно с отделом кадров; было предложено привлечь указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 819 л/с от 08.11.2021 г. Янковская С.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (за ненадлежащее руководство службой и персоналом службы, за не принятие мер по оптимизации работы персонала в части поиска нового персонала в службу совместно с отделом кадров) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; Ароян А.С. за нахождение на рабочем месте без форменной одежды и Цуканова Л.В. неисполнение обязанности по контролю за работой персонала спортивных объектов и за не предоставление информации о замечаниях по своей работе начальнику службы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора Филина В.О. от 28.10.2021 г, объяснительные записки Янковской С.Н, Арояна А.С, Цукановой Л.В, заключение по результатам служебной проверки от 29.10.2021 г.

09.11.2021 г. истец была ознакомлена с приказом N 819 л/с от 08.11.2021 г. под роспись.

17.11.2021 г. Янковская С.Н. составила на имя генерального директора служебную записку о предоставлении ей информации о предпринятых отелом кадров мерах по поиску работников на должность уборщика производственных и служебных помещений.

18.11.2021 г. начальник отдела кадров Аскерова Е.В. составила на имя генерального директора докладную записку о том, что в период с 25.05.2021 г. по 27.10.2021 г. истец каких-либо служебных записок по вопросу отсутствия персонала в отдел кадров не писала.

23.11.2021 г. Янковская С.Н. составила на имя генерального директора служебную записку о том, что в Учреждении отсутствует утвержденный локальный нормативный акт, регламентирующий выполнение ее трудовой функции по подбору персонала в службу, порядок взаимодействия с отделом кадров, методы и сроки выполнения данной должностной обязанности. По состоянию на 25.05.2021 г. было занято 2 из 4 штатных единиц по должности уборщик производственных и технических помещений. Объявления по 2 вакантным местам были размещены в интернете. 27.05.2021 г. истец сделала рассылку в 8-ми чатах ЖК близлежащих районов (Новые Ватутинки, Новые Ватутинки Южный квартал, Андерсон и др.) в ВотсАпп; 01.06.2016 г. подготовила объявления и 03.06.2021 г. разместила их на досках объявлений возле подъездов рядом расположенных домов; 03.06.2021 г. за счет собственных средств разместила на сайте Авито объявление о вакансии уборщика; 03.06.2021 г. направила начальнику отдела кадров по электронной почте описание вакансии заведующего хозяйством ФОК и 09.06.2021 г. - описание вакансии администратора. Поиск работников не прекращался, в период работы истца в службу было принято 8 работников, в том числе 2 работника на должность уборщика производственных и служебных помещений.

23.11.2021 г, 09.12.2021 г. истец составила на имя генерального директора служебные записки о несогласии с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В письме ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" от 15.12.2021 г. истцу сообщено, что она должна взаимодействовать с подчиненными для решения служебных задач, доказательств принятия мер по поиску персонала в службу работодателю не передано.

Разрешая требования истца о признании незаконным незаконными заключения проверки от 29.10.2021 г, приказа N819 л/с от 08.11.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Янковской С.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность истца руководить персоналом службы и совместно с отделом кадров производить поиск работников службы прямо закреплена в ее должностной инструкции.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного к ней взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца в письменных объяснениях об отсутствии достаточного количества уборщиков производственных и служебных помещений, о большой территории уборки и невозможности постоянно и одновременно поддерживать порядок и чистоту, судом признаны несостоятельными исходя из положений должностной инструкции, а также отсутствия каких-либо обращений о невозможности обеспечить чистоту помещений, сантехнического оборудования, о потребности в увеличении количества штатных единиц и (или) работников, необходимых для поддержания территории ФОК в надлежащем состоянии. Кроме того, суд счел необоснованными доводы истца о том, что единственный работник отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, поскольку соответствующие документы не были представлены. Представленные истцом скриншоты объявлений о работе, переписки в ВотсАпп получены без нотариального или иного обеспечения, сделаны с неизвестного устройства, не отвечают признаку достоверности и достаточности, и не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Соответственно приведенные доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения должностных обязанностей и отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы стимулирующих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Так, в соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливаются: ежемесячный должностной оклад в размере 16 983 руб. 00 коп.; стимулирующие выплаты: персональный повышающий коэффициент в соответствии с Положением об оплате труда и на основании приказа генерального директора и при наличии у работодателя денежных средств; надбавка за эффективность труда, которая определяется 1 раз в год по окончании отчетного периода после подведения итогов работы учреждения, сдачи бухгалтерской и финансовой отчетности учредителю, в налоговую инспекцию и другие фискальные органы.

Критериями оценки деятельности работников являются: выполнение государственного задания, установленного учредителем для учреждения - 25 баллов; финансовый результат деятельности учреждения - 60 баллов; выполнение плановых показателей по стоимости среднего чека по приносящей доход деятельности учреждения - 15 баллов. 100 баллов приравниваются к 3 000 руб. 00 коп. Эффективная надбавка рассчитывается по формуле ЭН = Б / 100 х ФБ, где НБ надбавка, БС базовая ставка, соответствующая категории работника и ФБ фактическое количество баллов.

Согласно п. 5.5.5. Положения об оплате труда работников, утвержденного 19.01.2017 г, персональный повышающий коэффициент является стимулирующей выплатой, зависящей от личного вклада работника в развитие учреждения; устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполненной работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, с учётом обеспечения финансовыми средствами. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу работника не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат, установленных в процентном отношении к рекомендуемому должностному окладу. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размерах принимается генеральным директором учреждения в отношении конкретного работника с учётом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты производятся за счёт средств от приносящей доход деятельности и иных источников финансирования, исходя из финансового положения учреждения. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается персонально в отношении конкретного работка. Он может быть установлен как в процентном отношении к должностному окладу/часовой тарифной ставке, так и в абсолютном размере. Размер коэффициента устанавливается приказом генерального директора, его максимальный размер не ограничен. Срок, на который устанавливается персональный повышающий коэффициент, определяется приказом руководителя. Размер персонального повышающего коэффициента может быть снижен или увеличен в зависимости от результатов труда работника и/или исходя из финансового положения учреждения.

В соответствии с Положением о надбавках стимулирующего характера к фонду оплаты труда работников, утвержденного 29.07.2021 г, расчет надбавки стимулирующего характера к фонду оплаты труда работников производится в процентном соотношении к базовой оплате труда каждого работника в месяц по итогам выполнения плановых показателей по доходам за отчетный период без учета НДС и величины расходов сверх плановых назначений, непосредственно связанных с оказанием услуг по основному виду деятельности (п.3.1).

Пунктом 4.2 Положения определены процентные величины надбавки в зависимости от размера фонда для выплаты надбавки стимулирующего характера.

В пункте 4.3 Положения установлено, что индивидуальная надбавка стимулирующего характера рассчитывается по формуле: раб ИСХ = баз ОТ х % выплаты х факт РВ, где баз ОТ - базовая оплата труда работника, % выплаты - процентные величины надбавки в зависимости от размера фонда, факт РВ - фактически отработанное время (для руководителей служб составляет 100 %).

Выплата надбавки поставлена в зависимость от финансового положения Учреждения, качества выполнения работниками своих должностных обязанностей, При приеме на работу истцу были установлены повышающий коэффициент 2, 288, надбавка 24, 5 %.

Приказом генерального директора N 653 л/с от 03.09.2021 г. персональный повышающий коэффициент истца был увеличен с 2, 228 до 2, 877.

Приказом генерального директора N 821 л/с от 08.11.2021 г. с 09.11.2021 г. ранее установленный истцу персональный повышающей коэффициент был отменен и вновь установлен в размере 0, 01.

09.11.2021 г. истец была ознакомлена с приказом под роспись.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, действующими у работодателя локальными актами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика надбавки к заработной плате, и исходил из того, что снижение персонального повышающего коэффициента (ППК) не нарушает права истца, гарантированные ТК РФ, локальными нормативными актами работодателя и согласованными сторонами условиями труда.

При этом, суд верно указал, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами стимулирующие выплаты не отнесены к числу обязательных составляющих заработной платы, установление стимулирующих выплат и их производство в том или ином размере обусловлено финансовым положением организации, своевременностью и качеством исполнения работником своих должностных обязанностей.

Наличие названных выше критериев предполагает возможность реализации данных выплат, а не их обязательное осуществление в определенном размере. Работодатель вправе снизить стимулирующие выплаты исходя из качества работы истца. Кроме того, учтены финансовые результаты деятельности ответчика, которые за 2021 год имеют отрицательное значение, что следует из представленной копии баланса, подписанного главным бухгалтером Ишевской Н.Н. и руководителем Афанасьевым М.П.

Отклоняя доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации, суд указал на то, что доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Янковской С.Н. дискриминации, представлены не были, а установление размера надбавок, должностного оклада и тарифной ставки по конкретной должности не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковской С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: