Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-535/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Луньковой Е.В. о признании пристройки самовольной, признании права собственности отсутствующим, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Луньковой Е.В. по доверенности Маркиной В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку (комнаты ***) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер *****) в здании (кадастровый номер ****) по адресу: ***** самовольной постройкой.

Обязать Лунькову Е.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер ****) по адресу: ***** в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.1995 путем сноса пристройки (комнаты *****) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ****), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Лунькову Елену Викторовну всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Луньковой Е.В. на пристройку (комнаты ****) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ******) в здании (кадастровый номер *****) по адресу: *****, отсутствующим.

Обязать Лунькову Е.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** путем демонтажа пристройки (комнаты *****) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ********) в здании (кадастровый номер *********) по адресу: ****, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Лунькову Е.В.

Взыскать с Луньковой Е.В. в пользу ДГИ г. Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 147 618, 03 руб.

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Луньковой Е.В. о признании пристройки самовольной, признании права собственности отсутствующим, обязании совершить определенные действия, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ****** выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен. Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 27.02.2018 N ***установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 14 747, 6 кв.м по адресу: ***с кадастровым номером ******. Установлено, что к нежилому помещению I (1 этаж) вышеуказанного жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью 65 кв.м, используемая под офисы. Указанная пристройка поставлена на кадастровый учет под номером ***, право собственности на которое зарегистрировано за Луньковой Е.В. Пристройка учтена в технической документации на здание ГБУ "МосгорБТИ" в красных линиях. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Пристройка площадью 65 кв.м с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***, обладает признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные остоятельства, истец просит суд признать пристройку (комнаты 1, 9-13) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ***) в здании (кадастровый номер ***) по адресу: г..Москва, ***самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер ***) по адресу: г..Москва, ***в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.1995 путем сноса пристройки (комнаты ***) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ***), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; признать зарегистрированное право собственности Луньковой Е.В. на пристройку (комнаты ***) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ***) в здании (кадастровый номер ***) по адресу: ***, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***путем демонтажа пристройки (комнаты ***) площадью 66, 1 кв.м к помещению (кадастровый номер ***) в здании (кадастровый номер ***) по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Представитель истца Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы ДГИ г. Москвы в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лунькова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Луньковой Е.В. по доверенности Маркина В.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представители ответчика Луньковой Е.В. по доверенности Маркина В.И, Мельник И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истцов Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение иа строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ***выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 27.02.2018 N ***установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 14 747, 6 кв. м по адресу: ***с кадастровым номером ***. К нежилому помещению I (1 этаж) вышеуказанного жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью 65 кв.м, используемая под офисы.

Указанная пристройка поставлена на кадастровый учет под номером ***, право собственности на которую зарегистрировано на имя Луньковой Е.В.

Пристройка учтена в технической документации на здание ГБУ "МосгорБТИ" в красных линиях.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации N ****от 13.09.2021, фактическая площадь помещения (этаж 1 помещение I- комната с 2 по 8, кадастровым номер ***) в здании по адресу: *** составляет 111, 9 м2: комната 2 (уборная) - 3, 1 м2; комната 3 (кабинет) -11, 8 м2; комната 4 (кабинет) - 18, 4 м2; комната 5 (кабинет) - 19, 5 м2; комната 6 (кабинет) - 19, 8 м2; комната 7 (кабинет) - 19, 1 м2; комната 8 (холл) - 14, 6 ь 5, 6 = 20, 2 м2.

Согласно нормативной литературе и проведенному исследованию, в исследуемом помещении (этаж 1 помещение I-комната с 2 по 8, кадастровый номер ***) произведены строительные работы, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, за исключением несущих строительных конструкций (возведением перегородок), относящиеся к работам по перепланировке данного помещения. Строительные работы, связанные с увеличением общей площади, строительного объема, площади застройки, возведения несущих конструкций здания по сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.03.1995, а именно образованию пристройки к зданию по адресу: ***, относятся к работам по реконструкции.

С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемая пристройка по адресу: **, ***является капитальной, прочно связанной с землей.

При возведении пристройки к зданию по адресу: **** допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка по адресу: г. Москва, ****, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Приведение основного здания, расположенного по адресу: *****, в состояние по сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.03.1995 г, путем демонтажа пристройки технически возможно.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, соответствующим требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции (помещения пристройки общей площадью 66, 1 кв. м) объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возведенная пристройка площадью 66, 1 кв.м (комнаты ***) с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, является самовольной постройкой.

Заявление Луньковой Е.В. о пропуске срока исковой давности районный суд отклонил.

Одновременно, суд первой инстанции признал зарегистрированное право собственности Луньковой Е.В. на пристройку площадью 66, 1 кв.м (комнаты ***) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***, отсутствующим, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами БТИ по состоянию на 21 марта 1995 г. путем сноса пристройки площадью 66, 1 кв.м (комнаты ***) с кадастровым номером *** и освободить земельный участок.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 13 сентября 2021 г. N 1108/19-2-21 у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы, в том числе и в отношении соблюдения требований пожарной безопасности, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выявленные экспертом замечания не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем указанные замечания не могут являться основанием для сноса пристройки, объективно доказательствами не опровергнуты, а потому не ставят под сомнение выводы суда, основанные на экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суд пришел к выводу, что возведенная пристройка площадью 66, 1 кв.м (комнаты ***) с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, является самовольной постройкой, при этом создает угрозу жизни и здоровью людей, а интересы ограниченного круга лиц не могут ставиться выше безопасности неограниченного круга лиц.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, судом установлено, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 13 сентября 2021 г. N 1108/19-2-21, что при возведении самовольной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как указано в выводах судебной экспертизы, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации присутствует.

Представленному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности районный суд проверял и правомерно отклонил, с чем судебная коллегия согласна.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поскольку судами установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

По указанным причинам предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения права собственности на самовольную пристройку площадью 66, 1 кв.м не имеется, при этом из материалов дела следует, что п омещение площадью 66, 1 кв.м (комнаты ***) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при этом нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц является длящимся.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, пред усмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Луньковой Е.В. по доверенности Маркиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: