Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителей ответчика ООО "СЗ "ХХХ1" по доверенности Г.Т. и А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.А. к ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" в пользу А.А. 260 492 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 25.04.2021 по 19.05.2021, 42 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 290, 78 руб. в счет почтовых расходов, 4105, 29 руб. в счет расходов за производство досудебного исследования, а также 168 746 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" в доход бюджета города Москвы 6 824, 92 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 354 853, 20 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 113 553, 02 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в размере 83 950, 53 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертиза в размере 55 900 руб, расходов в размере 37 290, 78 руб, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве N50:1/2/547 заключенному между истом и ответчиком 28.11.2018, а именно: объект долевого строительства передан с многочисленными недостатками, с нарушением срока, установленного договором; требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он рассчитывал на своевременное получение жилья для проживания, в связи с чем истец просил его требования удовлетворить.

Представитель истца А.А. по доверенности А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Г.Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их размер многократно превышает возможный размер убытков истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы присудить с учетом разумности. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Третьи лица ООО "***", ООО "ААА", ООО "МММ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" по доверенности Г.Т. и А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" по доверенности Д.О. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал.

Истец А.А. и третьи лица ООО "***", ООО "ААА", ООО "МММ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2018 г. между А.А. и ООО "Специализированный застройщик "ХХХ1" заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/547, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 547, этаж 2, проектной площадью 39, 40 кв.м, количество комнат 1, корпус/секция ?, участнику долевого строительства в срок до 31.12.2020 г.

По условиям договора истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 232 800 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора в размере 4 232 800 руб. исполнил, ответчик передал истцу объект долевого строительства только 11.03.2021. Соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, односторонний акт застройщиком не составлялся.

11.03.2021 г. в день приемки объекта долевого строительства истцом была организована оценка состояния квартиры с участием сторон и специалиста ООО "Республиканский центр Независимой потребительской Экспертизы", по результатам было дано заключению N 17/2021, о том, что в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые значительно ухудшают ее качество, товарный вид и существенно занижают его заявленную (договорную) стоимость. Стоимость расходов на устранение дефектов составляет сумму в размере 354 853, 20 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 18.10.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для установления наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" от 15.11.2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, д. 8, кв. 547, выявлены недостатки, которые являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Причиной обнаруженных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в указанной квартире составила сумму в размере 260 492 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости необходимой для устранения указанных недостатков в размере 260 492 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2021 г. по 19.05.2021 г. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до 30 000 руб.

Установив, что застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 42 000 руб.

Исходя из нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 168 746 руб, не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 41 035, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 290, 78 руб, в пользу бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 824, 92 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу нотариальных расходов, в связи с оформлением доверенности представителя, поскольку доверенность содержит общие полномочия, выдана не для участия представителя в данном деле.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не опровергнуто в установленном законом порядке ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы денежных средств, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя, нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства и устранения в нем недостатков (дефектов), суд правомерно взыскал с ответчика неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканные судом неустойки не соразмерены и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустоек соответствует периоду просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на то, что расходы на досудебное экспертное заключение не подлежат взысканию, так как данное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные А.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

При этом, судом взысканы с ответчика судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика ООО "СЗ "ХХХ1" по доверенности Г.Т. и А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: