Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25869/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-25869/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3776/21 (первая инстанция)

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комманд-Эдс" на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комманд-Эдс" в пользу Первовой Натальи Николаевны компенсацию в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комманд-Эдс" о компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что в сентябре 2018 года истцу стало известно, что ее личная фотография, без ее согласия, используется в рекламных целях, а именно для рекламы ответчиком средства от импотенции "Potencialex". Истцом установлено, что ее личная фотография для рекламы ответчиком средства от импотенции "Potencialex" была размещена в сети Интернет, на сайте opzc.org со ссылкой на разместившего указанную рекламу ответчика. Размещение фотографии нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске отказать по доводам, изложенным письменно, пояснил, что ООО "Комманд-Эдс" занимается рекламой, в том числе рекламирует средства от импотенции "Potencialex", при этом указал, что администратором сайта opzc.org (на котором размещена указанная реклама с фотографией истца) ООО "Комманд-Эдс" не является и каким образом фотография истца попала в рекламу вышеуказанного средства от импотенции, не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит ответчик ООО "Комманд-Эдс" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Комманд-Эдс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что в сентябре 2018 года истцу Первовой Н.Н. стало известно, что ее личная фотография, без ее согласия, используется в рекламных целях, а именно для рекламы ответчиком ООО "Комманд-Эдс" (ранее ООО "ЛакиШоп) средства от импотенции "Potencialex".

Личная фотографии истца Первовой Н.Н. для рекламы ответчиком средства от импотенции "Potencialex" была размещена в сети Интернет на сайте opzc.org со ссылкой на разместившего указанную рекламу ответчика ООО "Комманд-Эдс".

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ООО "Комманд-Эдс" занимается рекламной деятельностью, в том числе рекламирует и средство от импотенции "Potencialex".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу 2-827/19 от 04.02.2019 г. ответчика обязали прекратить использовать изображение истца в рекламе товаров, предлагаемых к приобретению, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 руб, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу компенсацию за нарушение авторских прав не в минимальном размере, установленном ст. 1301 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации за нарушение авторского права указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции учитывались. Суд первой инстанции, определяя размер данной компенсации принял во внимание как обстоятельства, связанные с объектом нарушения прав, так и характер допущенного нарушения, выразившегося в размещении, без согласия истца Первовой Н.Н. ее фотографии для рекламы средства от импотенции "Potencialex", а кроме того принял во внимание и срок, в течении которого продолжалось незаконное использование фотографии, составивший, как следует из искового заявления, не менее семи месяцев с момента обнаружения факта размещения фотографии в сентябре 2018 года и до конца марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера компенсации за нарушение авторского права в минимальном размере, установленном ст. 1301 ГК РФ, а именно 10 000 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размера компенсации за нарушение авторского права, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комманд-Эдс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: