Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-720/2022 по апелляционной жалобе Лаптева А.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Большаковой Е.С. к Елисееву Р.В, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дзитиеву В.М. и Губалевой К.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением N *** (ИП N ***-ИП от 15.02.2021 г. возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве), постановлением N *** (ИП N ***-ИП от 21.10.2019 г. возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве), постановлением N *** (ИП N ***-ИП от 07.07.2021 г. возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве), постановлением N *** (ИП N *** *** от 13.05.2021 г. возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве), в отношении машиноместа N 294, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 80 кв.м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1; расположенное по адресу: *** ***, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 30 кв.м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Елисеевым Романом Вячеславовичем 30.04.2019 г..были заключены договоры купли ? продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: машиноместо N 294, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 80 кв. м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу: *** адрес; машиноместо N 295, кадастровый номер ***, общей площадь. 14, 3 0 кв. м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу: *** адрес. Согласно п. 1.4 договора купли - продажи, продавец передает покупателю машиноместо и относящиеся к нему документы, по передаточному акту, в день подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно являлся передаточным актом документов и машиноместа. Соответственно, машиноместа фактически переданы истцу в день заключения договоров и истцом осуществляется владение и пользование объектами. 13.03.2020г. МФЦ района Щукино СЗАО государственная регистрация перехода права собственности приостановлена (N регистрации ***, 385 от 13.03.2020 г..). 15.12.2020 г..Хорошевским районным судом г..Москвы вынесено решение по делу N 2- 4657/20 иску Большаковой Е.С. к Елисееву Р.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Получив решение суда, Елисеев Р.В. обратился в Росреестр за снятием запрета и регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Ответом N 15-6993/2021 от 13.09.2021 г.."О рассмотрении обращения" Управление Росреестра по Москве указало, что в настоящее время в ЕГРН в отношении машиноместа N 294 и машиноместа N 295 содержатся актуальные сведения об ограничении в виде запрета, установленных на основании: выписки N 5623849206 из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 15.02.2021 г, возбужденного на основании ИД N *** от 12.12.2020 г, выдавший орган Хвостов Виктор Викторович) от 22.07.2021 г..судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г..Москве Дзитиев В.М.; выписка N *** из постановления N *** (ИПN ***-ИП от 21.10.2019 г, возбужденного на основании ИД: ФС N028524739 от 23.09.2019 г, выдавший орган Тюменский районный суд) от 22.07.2021 г, судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г..Москве Дзитиев В.М.; выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***- ИП от 07.07.2021 г, возбужденное на основании ИД N 2 - 472/21 от 25.05.2021 г, выдавший орган Судебный участок N 427 района Щукино от 29.07.2021 г, судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по г..Москве Губалева К.С.; выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***- ИП от 13.05.2021 г, возбужденное на основании ИД N 2-482/2020 от 21.09.2021 г, выдавший орган Судебный участок N 427 района Щукино) от 23.08.2021 г, судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по г..Москве Губалева К.С. Запреты на совершении регистрационных действий наложены спустя более двух лет после заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Наложенным арестом на недвижимое имущество права истца существенно нарушены. В связи с чем, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении машиноместа N 294, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 80 кв. м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1; расположенное по адресу: *** адрес; машиноместа N 295, кадастровый номер ***, общей площадь. 14, 3 0 кв. м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу: *** адрес, объявленные: - постановлением N *** (ИП N *** -ИП от 15.02.2021 г, возбужденного на основании ИД N *** от 12.12.2020 г, выдавший орган Хвостов Виктор Викторович) от 22.07.2021 г..судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г..Москве: Дзитиев В.М.; - постановлением N *** (ИП N ***-ИП от 21.10.2019 г, возбужденного на основании ИД: ФС N028524739 от 23.09.2019 г, выдавший орган: Тюменский районный суд) от 22.07.2021 г, судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по г..Москве: Дзитиев В.М.; постановлением N *** (ИП N ***-ИП от 07.07.2021 г, возбужденное на основании ИД N 2 - 472/21 от 25.05.2021 г, выдавший орган: Судебный участок N 427 района Щукино от 29.07.2021 г, судебный пристав - исполнитель ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по г..Москве Губалева К.С.; постановлением N *** (ИП N *** *** от 13.05.2021 г, возбужденное на основании ИД: N 2-482/2020 от 21.09.2021 г, выдавший орган Судебный участок N 427 района Щукино) от 23.08.2021 г, судебный пристав ? исполнитель ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по г..Москве Губалева К.С.

Истец Большакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Елисеев Р.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дзитиев В.М. и Губалева К.С, третьи лица Лаптев А.В. и представитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Елисеев Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Лаптев А.В. представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо Лаптев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующего.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

При этом доводы третьего лица Лаптева А.В, указанные в отзыве на исковое заявление и в дополнении о заключении договоров между истцом и ответчиком Елисеевым Р.В. с целью невозможности обращения на данное имущество взыскания по исполнительным производствам, нарушении прав Лаптева А.В. как взыскателя, злоупотреблении правом со стороны истца, суд счел несостоятельными, поскольку Лаптевым А.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи машиномест, ответ Управления Россрестра по Москве на обращение истца, а также иные документы, подтверждающие доводы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям закона постановленное решение не отвечает.

Согласно ст. 442 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело N 2-586/2018 по иску Шикляева С.Н. к Елисееву Р.В. о взыскании задолженности по соглашению.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 г. по указанному гражданскому делу N 2-586/2018 вынесено решение, которым с Елисеева Р.В. в пользу Шикляева С.Н. взыскана задолженность по соглашению в размере 558 650 руб, неустойка 450 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, госпошлина в сумме 13 666 руб.

На основании указанного решения 27 июля 2018 г. истцу был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 29 августа 2019 г. по заявлению сторон Шикляева С.Н. и Елисеева Р.В. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Елисеев Р.В. признал долг перед истцом в сумме 1 000 000 руб. и стороны определили порядок выплаты денежных средств Елисеевым Р.В.

На основании указанного определения истцом 24 сентября 2019 г. получен исполнительный лист.

21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем по СЗАО возбуждено исполнительное производство N 253704/19\77057-ИП, на основании исполнительного листа от 24 сентября 2019 г, выданного Тюменским районным судом Тюменской области о взыскании с Елисеева Р.В. в пользу взыскателя Шикляева С.Н. суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, произведена замена истца и взыскателя Шикляева С.Н. на правопреемника Лаптева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО от 6 августа 2021 г. в рамках исполнительного производства N 253704/19\77057-ИП, на основании исполнительного листа от 24 сентября 2019 г, выданного Тюменским районным судом Тюменской области о взыскании с Елисеева Р.В. в пользу взыскателя Шикляева С.Н. суммы задолженности в размере 1 000 000 руб, задолженность по которому составляет 1 069 574 руб. 36 коп, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Елисееву Р.В. (л.д. 53).

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 13 сентября 2021 г. на обращение истца следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время в отношении машимест N 294 и 295 содержатся актуальные сведения об ограничении в виде запрета, установленных на основании:

- выписки N 5623849206 из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 15 февраля 2021 г, возбужденное на основании ИД N *** от 12 декабря 2020 г, выдавший орган Хвостов В.В.) от 22 июля 2021 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗА ГУ ФССП России по г.Москве- Дзитиев В.М.;

- выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 21 октября 2019 г, возбужденное на основании ИД: ФС N 028524739 от 23 сентября 2019 г, выдавший орган Тюменский районный суд) от 22 июля 2021 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве - Дзитиев В.М.;

- выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 7 июля 2021 г, возбужденное на основании ИД N 472/21 от 25 мая 2021 г, выдавший орган судебный участок N 427 района Щукино) от 29 июля 2021 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве - Губалева К.С.;

- выписка N *** из постановления N *** (ИП N *** *** от 13 мая 2021 г, возбужденное на основании ИД N 2-482/2020 г. от 21 сентября 2021 г, выдавший орган судебный участок N 427 района Щукино) от 23 августа 2021 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО АО ГУ ФССП России по г.Москве Губалева К.С.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что она является собственником спорных машиномест N 294 и N 295, расположенных адресу: *** адрес и пом. II, соответственно.

В подтверждении доводов о праве собственности на указанные объекты недвижимости истец представила два договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г.

Из договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г, заключенного между Елисеевым Р.В. (продавец) и Большаковой Е.С. (покупатель), следует, что продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором: машиноместо N 294, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 8 кв.м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу ***, инвентаризационный номер помещения II.

Согласно п. 2.1 договора, машиместо N 294 передается в собственность покупателя за цену 1 780 000 руб.

Из договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г, заключенного между Елисеевым Р.В. (продавец) и Большаковой Е.С. (покупатель), следует, что продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором: машиноместо N 295, кадастровый номер ***, общей площадью 14, 3 кв.м, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, расположенное по адресу *** адрес, инвентаризационный номер помещения II.

Согласно п. 2.1 договора, машиместо N 294 передается в собственность покупателя за цену 1 690 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на машиноместа с Елисеева Р.В. на Большакову Е.С. не произведена.

Между тем, в соответствии со ст. 549 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 558 ч. 2 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что она является собственником спорных машиномест N 294 и 295, после заключения 30 апреля 2019 г. договоров купли-продажи машиномест государственная регистрация перехода права собственности с Елисеева Р.В. на Большакову Е.С. на данные объекты недвижимости произведена не была. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец обратилась в Управление Росреестра только 13 марта 2020 г, т.е. через один год и 10 месяцев с даты заключения договоров купли-продажи машиномест, а сами договоры купли-продажи заключены 30 апреля 2019 г, т.е. через год после вынесения Тюменским районным судом Тюменской области 17 апреля 2018 г. решения о взыскании с Елисеева Р.В. в пользу Шикляева С.Н. задолженности. Также истцом не представлено доказательств того, что данные объекты недвижимости были оплачены Большаковой Е.С. и переданы ей Елисеевым Р.В. по акту приема-передачи. Указание в договорах на то, что заключенные сторонами договору купли-продажи являются передаточными актами документов и машиномест, не свидетельствует об оплате машиномест и их передачи. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она владеет, пользуется данными машиноместами, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги за их содержание и налоги на недвижимость.

Таким образом, истцом не доказано, что она является собственником машиномест, и принятыми запретами на регистрацию нарушаются ее права, и она вправе требовать их отмены.

Кроме того, запрет регистрации от 26 июля 2021 г. на основании постановления N *** принят судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве Дзитиевым В.М. в целях исполнения определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 г. об утверждении между Шикляевым С.Н. и Елисеевым Р.В. на стадии исполнительного производства мирового соглашения, по которому ответчик Елисеев Р.В. обязался выплатить долг перед истцом в сумме 1 000 000 руб, по исполнительному производству N ***-ИП от 21 октября 2019 г, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N 028524739 от 23 сентября 2019 г, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, который Елисеевым Р.В. не исполнен, связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отмены данного запрета.

Также из Выписки из ЕГРН на машиноместо N 295 следует, что на указанное машиноместо по состоянию на 9 декабря 2021 г. зарегистрированы следующие ограничения в виде:

- запрещения регистрации от 26 июля 2021 г.: - выписка N 5623849206 из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 15 февраля 2021 г, возбужденное на основании ИД N *** от 12 декабря 2020 г, выдавший орган Хвостов В.В.) от 22 июля 2021 г, выдавший орган ОСП по СЗАО - судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России Дзитиев В.М, N ***, выдан 22 июля 2021 г. ОСП ПО СЗАО УФССП России по Москве;

- запрещения регистрации от 26 июля 2021 г.: - выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 21 октября 2019 г, возбужденное на основании ИД: ФС N 028524739 от 23 сентября 2019 г, выдавший орган Тюменский районный суд), N ***, выдан 22 июля 2021 г, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве - судебный пристав -исполнитель Дзитиев В.М.;

- запрещения регистрации от 25 августа 2021 г.: - выписка N *** из постановления N *** (ИП N *** *** от 13 мая 2021 г, возбужденное на основании ИД N 2-482/2020 г. от 21 сентября 2021 г, выдавший орган судебный участок N 427 района Щукино), N ***, выдан 23 августа 2021 г, ОСП по СЗАО АО;

Из Выписки из ЕГРН на машиноместо N 294 следует, что на указанное машиноместо по состоянию на 9 декабря 2021 г. зарегистрированы следующие ограничения в виде:

- запрещения регистрации от 26 июля 2021 г.: - выписка выписки N 5623849206 из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 15 февраля 2021 г, возбужденное на основании ИД N *** от 12 декабря 2020 г, выдавший орган Хвостов В.В.) от 22 июля 2021 г, выдавший орган ОСП по СЗА ГУ ФССП России по г.Москве- судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М.; N ***, выдан 22 июля 2021 г. ОСП по СЗАО УФ ФССП России по г.Москве;

- запрещения регистрации от 26 июля 2021 г: - выписка N *** из постановления N *** (ИП N ***-ИП от 21 октября 2019 г, возбужденное на основании ИД: ФС N 028524739 от 23 сентября 2019 г, выдавший орган Тюменский районный суд), N ***, выдан 22 июля 2021 г, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве - судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М.;

-запрещения регистрации от 25 августа 2021 г.: - выписка N *** из постановления N *** (ИП N *** *** от 13 мая 2021 г, возбужденное на основании ИД N 2-482/2020 г. от 21 сентября 2021 г, выдавший орган судебный участок N 427 района Щукино) N ***, выдан 23 августа 2021 г, ОСП по СЗАО.

Таким образом, на 9 декабря 2021 г. запрет регистрации на основании постановления N *** (ИП N ***-ИП от 7 июля 2021 г, возбужденное на основании ИД N 472/21 от 25 мая 2021 г, выдавший орган судебный участок N 427 района Щукино) от 29 июля 2021 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве - Губалева К.С. не нашел своего подтверждения, связи с чем, не имелось оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком Елисеевым Р.В. судебная коллегия не принимает, поскольку признание иска противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц, в том числе, Лаптева А.В, на исполнение судебных постановлений и других постановлений, на основании которых осуществляются исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Большаковой Елене Сергеевне к Елисееву Р.В, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве Дзитиеву Владимиру Милановичу и Губалевой К.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: