Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкина С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1030/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимкина С.А. к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение трудовых прав, произвести выплату заработной платы, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ТД "Перекресток", в котором просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора, по отказу в принятии заявления об увольнении от 26.02.2021 года, а также в отрицании факта принятия данного заявления; признать незаконным понуждение истца к увольнению; обязать ответчика устранить нарушение трудовых прав истца; прекратить трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия; выдать трудовую книжку; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2021 года по дату принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 04.07.2019 года был принят на работу в АО "ТД "Перекресток" на должность контролера отгрузки. Начиная с 26.02.2021 года в отношении истца совершаются действия, направленные на понуждение его к увольнению, выразившиеся в изменении графика работы, ранее согласованного сторонами. Истец полагает, что фактически работодателем осуществляется изменение определенных сторонами условий трудового договора с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. В новых условиях истец работать не согласен, в связи с чем трижды подавал заявление об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако уволен не был, ему чинились препятствия в подаче данных заявлений, чем был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тимкин С.А. и его представитель по доверенности Волков И.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Коршунов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец Тимкин С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Тимкина С.А. и его представителя по доверенности Настину Л.С, представителя ответчика по доверенности Шишминцева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность специалиста по заказу и приемке товара в отдел контроля заказов и цен/мегаполис/филиал "Дивизион ЦФ Центр".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год.

Согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2020 года к трудовому договору от 04.07.2019 года, Тимкин С.А. переведен на должность контролера отгрузки, ему установлен должностной оклад в размере 32 500 руб, режим работы истца изменен не был.

29.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на график работы 2 через 2 с 19:00 до 7:00.

24.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на график работы сутки-трое с 9:00 до 9:00.

В мае 2021 года истцу установлен график работы 2 через 2, что истец полагает изменением условий трудового договора.

Данные обстоятельства ранее были предметом исследования суда по гражданскому делу NN 2-3889/2021 по иску Тимкина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 года установлено, что трудовым договором истцу установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, в связи с чем условия труда, предусмотренные соглашением между работником и работодателем, изменены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по понуждению его к увольнению незаконными, прекращении данных действий, поскольку установление графика работы в порядке, предусмотренном договором, не может расцениваться как понуждение к увольнению. При этом, исходя из условий трудового договора истцу изначально был установлен сменный график работы. График работы работнику установлен работодателем с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка и не ухудшает положения истца как работника.

Условия трудового договора работодателем не изменялись, оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекс Российской Федерации, у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые истцом действия имели место с февраля по май 2021 года, с исковым заявлением Тимкин А.С. обратился 27.12.2021 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца. То обстоятельство, что истец не исполняет трудовые обязанности с 17.05.2021 года, не может служить основанием для обязания ответчика нести материальную ответственность; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о понуждении к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С доводами истца о неправильном применении судом норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными и не влекущими отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: