Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Курилова Андрея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 900 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "СЗ "Стадион "Спартак" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Стадион "Спартак" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2021 года между фио (участник) и ООО "Стадион "Спартак" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N К06-ТУШ/02-0119Ж. В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 71/8. Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, а именно: трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 119, общей площадью 110, 03 кв.м, жилой площадью 44, 01 кв.м, площадью всех помещений 112, 09 кв.м, расположенная на 3 этаже в секции 2 корпуса 6. Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 23 282 862 рублей 45 копеек (п. 3.1. договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) застройщиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту только 11 октября 2021 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 1 000 000 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стадион "Спартак" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, представил письменные возражения, в которых просил в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указанных обстоятельств снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом фио (участник) и ООО "Стадион "Спартак" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N К06-ТУШ/02-0119Ж (л.д.39-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 71/8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021года

.

Согласно пункту 6.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере 23 282 862 рублей 45 копеек.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 119, общей площадью 110, 03 кв.м, жилой площадью 44, 01 кв.м, площадью всех помещений 112, 09 кв.м, расположенное на 3 этаже в секции 2 корпуса 6 (п. 2.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме 23 282 862 рублей 45 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2021 года (л.д. 46).

По утверждению истца, объект долевого строительства в указанный в договоре N К06-ТУШ/02-0119Ж от 05 февраля 2021 года срок передан ему не был.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 50-51).

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства (л.д. 52-55).

Суд дал оценку условиям договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта истцу, пришел к правильному выводу о том, что такой срок обозначен в пункте 6.1 договора N К06-ТУШ/02-0119Ж от 05 февраля 2021 года: застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку.

Суд пришел к правильному к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 1 079 160 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета:

01.07.2021-11.10.2021: 23 282 862, 45х103х2х1/300х7, 5% = 1 079 160, 67 руб.

Требования истца в исковом заявлении в части взыскания неустойки ограничены суммой в размере 1 000 000, 00 рублей.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Суд привел надлежащий расчет:

01.07.2021-11.10.2021: 23 282 862, 45х103х2х1/300х5, 5% = 879 316, 11.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000, 00 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 900, 00 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ штраф не подлежит начислению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также суд указал, что решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Расчет неустойки произведен судом правильно, поскольку в соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в определении 41-КГ-17-26 от 24 октября 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 440 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи искового заявления Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в соответствии с которым штраф не подлежит взысканию, не вступило в законную силу, не может быть принято во внимание, так как штраф взыскивается судом первой инстанции при принятии решения, на момент вынесения судом решения указанное Постановление Правительства РФ действовало, вследствие чего суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.