Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца Потоян А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григоряна А.Э. к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " ИНТЕКО " в пользу *** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 75000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "ИНТЕКО", в котором прос и т взыска ть с ответчика неустойк у за период с 01 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 1 414 216 руб. 44 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: ***, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 071 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Потоян А.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования, поддержала позицию отраженную в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Потоян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Потоян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Завиховский М.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "БОЭС КОНСТРАКШН", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИНТЕКО" и Григоряном А.Э заключен договор N 22/2.5/41-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Ответчик обязан передать четырехкомнатную квартиру с условным номером - ***общей площадью 176, 2 кв.м, стоимостью 67 343 640 руб.

Согласно п. 6.1. договора N 22/2.5/41-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязанность по оплате цены договора в сумме 67 343 640 руб. истцом исполнена полностью.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен следующей датой - не позднее 30 сентября 2021 года. Указанная обязанность ответчиком в срок не исполнена.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящее времени квартира не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, исходя из значения ключевой ставки и стоимости объекта долевого строительства 67 343 640 руб, что составляет 1 414 216 руб. 44 коп. (67 343 640, 00 руб. Х 42 дня Х 2 Х 1/300 Х 07, 5%).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей. При этом, суд учел период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий

от их нарушения, принял во внимание добросовестность действий ответчика, и нашел, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, при этом, суд учел указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, и исходил из принципа разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75 000 руб, размер которого также снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2071 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки и штрафа, в решении суда не указаны мотивы снижения неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 600 000 руб. и штрафа до 75 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для увеличения размера штрафа.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, неосновательны. Установив нарушение прав Григоряна А.Э, как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, правильно определив ее размер в сумме 10000 руб, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: