Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26656/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5466/2019 по частной жалобе финансового управляющего ответчика Гичиевой С.Г. - фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Гичиевой С.Г. - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемущкинского районного суда адрес от 31 октября 2019 года исковые требования Полковниковой О.О. к Гичиевой С.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 Гичиева С.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, продлен срок реализации имущества на шесть месяцев.

06.04.2022 финансовым управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Представитель Финансового управляющего в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Полковниковой О.О. возражала против удовлетворения заявления, указала, что решение суда исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Гичиевой С.Г. - фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему Гичиевой С.Г. - фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что последний был утвержден финансовым управляющим решением от 22.09.2021, должен был приступить к исполнению своих обязанностей 22.09.2021, провести мониторинг сайта "ГАС РФ "Правосудие", узнав тем самым о наличии оспариваемого судебного решения, между тем заявитель обратился с заявлением лишь 06.04.2022 года, не приведя в обоснование уважительности причин пропущенного срока.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, следует, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 8).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (финансовому) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года по делу N А40-125710/21-123-318Ф Гичиева С.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу N А40-125710/21-123-318Ф срок реализации имущества Гичиевой С.Г. был продлен на 6 месяцев.

29.03.2022 финансовый управляющий ознакомился с материалами дела, узнал о решении суда, о чем имеется соответствующая отметка. Сведений об ознакомлении с материалами дела, а также о получении финансовым управляющим копии решения суда, ранее этой даты в материалах дела не имеется.

06.04.2022 финансовым управляющим было подано заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, то есть в разумный срок, и в течение одного месяца со дня ознакомления с материалами дела и решением суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о банкротстве ответчика и назначение финансового управляющего состоялось гораздо позже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем финансовый управляющий не мог быть привлечен к участию в деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска финансовым управляющим Гичиевой С.Г. - фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает финансовому управляющему Гичиевой С.Г. - фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, финансовому управляющему Гичиевой С.Г. - фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемущкинского районного суда адрес от 31октября 2019 года по иску Полковниковой О.О. к Гичиевой С.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий