Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26663/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мариничевой С.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022г., которым постановлено:

В заявлении Мариничевой С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017 по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мариничеву Д.Н, Каджая К.К. и Савостьянову А.М. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску Грознер Н.П, Колесникова Д.В, Мельниковой Г.А, Лихачева Е.Ю. и Карповой В.Н. к Савостьянову А.М, Назаровой М.Г, Каджая К.К, Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-325/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мариничеву Д.Н, Каджая К.К. и Савостьянову А.М. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску Грознер Н.П, Колесникова Д.В, Мельниковой Г.А, Лихачева Е.Ю. и Карповой В.Н. к Савостьянову А.М, Назаровой М.Г, Каджая К.К, Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности.

22 сентября 2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Мариничева С.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются её права и интересы, поскольку она является супругой Мариничева Д.Н. и как и собственником квартиры N 15 по адрес адрес. Мариничева С.И. также предъявила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Мариничевой С.И. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что оснований для отказа в восстановлении срока по тем основаниям, что права и законные интересы Мариничевой С.И. оспариваемым решением не затрагиваются, не имеется и выводы сделаны преждевременно без исследований всех обстоятельств.

При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года лицу, не привлеченному к участию в деле - Мариничевой С.И, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что судом при проверке уважительности причины пропуска срока (2, 5 года) не исследовался и не решался вопрос о том, когда Мариничева С.И. должна была узнать о нарушениях своих прав, в том числе с учетом того, что Мариничева С.И. являлась и является супругой ответчика Мариничева Д.Н, который знал о наличии спора и о вынесенном решении.

При новом рассмотрении дела Мариничев Д.Н, Лихачев Е.Ю, Грознер Н.П, Колесников Д.В, Мельникова Г.А, Карпова В.Н, Савостьянов А.М, Каджая К.К, Назарова М.Г, Префектура ЦАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель Мариничевой С.И. по доверенности адвокат фио, представитель ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились.

Судом 30 мая 2022 года постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит Мариничева С.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-325/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мариничеву Д.Н, Каджая К.К. и Савостьянову А.М. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску Грознер Н.П, Колесникова Д.В, Мельниковой Г.А, Лихачева Е.Ю. и Карповой В.Н. к Савостьянову А.М, Назаровой М.Г, Каджая К.К, Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

22 сентября 2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Мариничева С.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются её права и интересы, поскольку она является супругой Мариничева Д.Н. и вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы как собственника квартиры N 15 по адрес адрес. Мариничева Д.Н. представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока

Отказывая в удовлетворении заявления Мариничевой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мариничевой С.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 28 июля 2017 года, судом принято во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы 22 сентября 2020 года прошло более 2, 5 лет с момента принятия судебного постановления. При этом суд исходил из того, что Мариничева С.И. не могла не знать о наличии обжалуемого решения, поскольку является супругой ответчика Мариничева Д.Н, зарегистрированы и проживают с ответчиком Мариничевым Д.Н. по одному адресу, по адресу спорного объекта, ведут совместное хозяйство, на протяжении трех лет до даты вынесения решения суда направлялись судебные повестки, по делу проводились судебные экспертизы, экспертами неоднократно осматривался спорный объект.

Кроме того, судом установлено, что в площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности Мариничеву Д.Н. включена площадь, признанной судом самовольной постройкой, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, указанное помещение не может быть объектом гражданских правоотношений, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы о том, что Мариничева С.И. не знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции проверял и отклонил данные доводы, принял во внимание факт нахождения Мариничевых в браке, совместное проживание по адресу спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что в рамках проведения по делу судебных экспертиз спорный объект недвижимости неоднократно осматривался экспертами.

Следует отметить, что на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда ответчику Мариничеву Д.Н. (супругу Мариничевой С.И.) по спорному адресу направлялись судебные повестки.

Перечисленные в частной жалобе ссылки на то, что уважительной причиной пропуска срока является не привлечение лица, подающего жалобу, к участию в деле, об отсутствии в деле доказательств об осведомленности заявителя о вынесенном решении ранее чем 10 сентября 2020 года, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда служить не могут.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Изложенное правомерно учтено судом, равно, как и значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Мариничевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: