Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-26869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Айти лабс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-208/2022), которым постановлено:

исковые требования Петрова И. С. к ООО "Айти лабс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Петрова И.С. на основании Приказа N20020/10-3033 от 26.08.2020 - незаконным.

Восстановить Петрова И.С. в должности продакт-менеджера ООО "Айти лабс".

Взыскать с ООО "Айти лабс" в пользу Петрова И.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 276 954, 55 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова И.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Айти лабс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 884, 77 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров И.С. обратился в суд с иском к ООО "Айти Лабс", в котором с учетом уточнений, просил признать приказ N 20020/10-3033 от 26 августа 2020 года об увольнении недействительным; восстановить на работе в ООО "Айти Лабс" в должности продакт-менеджера; взыскать с ООО "Айти Лабс" невыплаченную заработную плату за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 450 000 руб.; взыскать неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 286 950 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2020 года по 15 апреля 2022 год в размере 3 525 062 руб. 07 коп..; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 250 000 руб.; взыскать упущенную выгоду в размере 463 469 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N 154-0000 от 01 августа 2019 года принят на работу в ООО "Айти Лабс" на должность продакт-менеджера. В соответствии с условиями договора заработная плата установлена в размере 150 000 руб. и районный коэффициент в размере 15 %. В период с 01 апреля 2020 года по 04 июня 2020 год был нетрудоспособен. С мая 2020 года ответчик прекратил выплату заработную плату, в связи с чем 20 июля 2020 года истец приостановил работу, направив соответствующее уведомление работодателю. 24 июля 2020 года от ответчика было получено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 год. 26 августа 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение незаконно, процедура увольнения нарушена, поскольку работодатель уволил его без предоставления возможности предоставить объяснения, и не выплатив заработную плату. В результате непредвиденных обстоятельств, связанных с увольнением, Петров И.С. воспользовался помощью друзей и оформил займ в размере 700 000 руб, задолженность по которому составляет 463 496 руб. 05 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова И.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Левин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Айти Лабс" по доверенности Зиндобрая М.Б.

в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Иванчук Н.Ю, представителя истца по доверенности Носова А.А, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается представленными материалами, что 01 августа 2019 года между Петровым И.С. и ООО "Айти Лабс" заключен трудовой договор N 154-0000, по условиям которого, истец принят по основному месту работы на неопределенный срок на должность продакт-менеджера.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с ежемесячным окладом в размере 150 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15 % Местом работы работника является Департамент информационных технологий по адресу: г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86.

Согласно п. 4.4 Трудового договора от 01 августа 2019 года, заключенного между сторонами, перечисление денежных средств работодатель производит 2 раза в месяц, за первую половину 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Петров И.С. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно актам N 1, N 1/1 от 15 июня 2020 года, N 2, N 2/1 от 16 июня 2020 года, N 3 N 3/1 от 17 июня 2020 года; N 4, N 4/1, от 26 июня 2020 года, N 5, N 5/1 от 03 июля 2020 года, N 6, N 6/1 от 10 июля 2020 года, N 7, N 7/1, от 17 июля 2020 года, N 8, N 8/1 от 21 июля 2020 года, N 9 от 22 июля 2020 года, N 10 от 23 июля 2020 года, N 11, N 11/1 от 24 июля 2020 года, N 12, N 12/1 от 31 июля 2020 года, N 13, N 13/1 от 07 августа 2020 года, N 14, N 14/1 от 14 августа 2020 года, N 15, N 15/1 от 21 августа 2020 года, составленным сотрудниками ООО "Айти Лабс", продакт-менеджер Петров И.С. отсутствовал в даты составления актов на рабочем месте в офисах по адресам: г. Москва, Краснопресненская наб, 12, подъезд 3, офис 1308, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, в течение всего рабочего дня.

Согласно уведомлению о приостановлении работы по трудовому договору N 154-0000 от 01 августа 2019 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с мая 2020 года по июль 2020 год истец приостановил выполнение своей работы с 20 июля 2020 года.

27 июля 2020 года в адрес Петрова И.С. направлено уведомление с предложением объяснения причин отсутствия на рабочем месте с приложением актов об отсутствии на рабочем месте за период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года.

Указанное уведомление получено истцом 08 августа 2020 года.

21 августа 2020 года составлены акты N 21-08, 21-08-1 об отказе дачи объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте за период с 15 июня 2020 года по 21 августа 2020 года. Также указано, что уведомление о необходимости дать объяснения получены Петровым И.С. 08 августа 2020 года.

26 августа 2020 года в адрес Петрова И.С. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, и предложено явиться по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Указанное уведомление получено адресатом 19 сентября 2020 года.

Согласно приказу N 20020/10-3033 от 26 августа 2020 года Петров И.С. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте N 1, N 1/1 от 15 июня 2020 года, N 2, N 2/1 от 16 июня 2020 года, N 3 N 3/1 от 17 июня 2020 года; N 4, N 4/1, от 26 июня 2020 года, N 5, N 5/1 от 03 июля 2020 года, N 6, N 6/1 от 10 июля 2020 года, N 7, N 7/1, от 17 июля 2020 года, N 8, N 8/1 от 21 июля 2020 года, N 9 от 22 июля 2020 года, N 10 от 23 июля 2020 года, N 11, N 11/1 от 24 июля 2020 года, N 12, N 12/1 от 31 июля 2020 года, N 13, N 13/1 от 07 августа 2020 года, N 14, N 14/1 от 14 августа 2020 года, N 15, N 15/1 от 21 августа 2020 года, уведомление о предоставлении объяснений от 24 июля 2020 года N 1, акт N 21-08 от 21 августа 2020 года об отказе дать объяснения.

24 сентября 2020 года в отсутствии Петрова И.С. составлены акты N 24-09 и 24-09-01 об отказе от ознакомления под подпись продакт-менеджера Петрова И.С. с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

12 ноября 2020 года в адрес Петрова И.С. направлена трудовая книжка заказным письмом и получена им 15 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 450 000 руб, взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2020 года по 08 апреля 2022 года в размере 286 950 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом, представленными доказательствами подтверждается, что работодатель в связи с поздним получением листков нетрудоспособности перечислил заработную плату за апрель 2020 года, аванс за май 2020 года, в период нетрудоспособности истца; в дальнейшем в связи с поздним поступлением работодателю листков нетрудоспособности, образовалась переплата, в счет погашения которой, истец внес в кассу работодателя 60 000 руб. Основания и размеры удержания истцом не оспаривались. Таким образом, факт задолженности по заработной плате за указанный период не нашел подтверждения.

Поскольку задолженность по заработной плате за период май-июль 2020 года отсутствовала, принимая во внимание отсутствие истца на рабочем месте с 15 июня 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления трудовой деятельности с 20 июля 2020 года на основании ст. 142 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года работодателем в адрес Петрова И.С. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 год.

Указанное уведомление о необходимости дать объяснения получены Петровым И.С. 08 августа 2020 года.

При этом, в приказе N 20020/10-3033 от 26 августа 2020 года об увольнении Петрова И.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указан период прогула в период с 15 июня 2020 года по 26 августа 2020 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование у Петрова И.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, тогда как увольнение произведено на основании затребованных у истца письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности продакт-менеджера.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 27 августа 2020 года по 15 апреля 2022 год в размере 2 276 954 руб. 55 коп.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 года по 15 апреля 2022 год суд первой инстанции исходил из расчета среднедневного заработка Петрова И.С. в размере 5 622 руб. 11 коп, указанного в справке, представленной ответчиком и пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 276 954 руб. 55 коп. (5 622 руб. 11 коп. x 405 рабочих дня).

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, не опровергнут. Представленный расчет среднедневного заработка соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о своем увольнении, предложение явиться по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении получено истцом 19 сентября 2020 года. 12 ноября 2020 года трудовая книжка Петрову И.С. была направлена заказным письмом и получена им 15 декабря 2020 года, а исковое заявление направлено истцом в суд 19 ноября 2020 года. Таким образом, на дату подачи искового заявления истцу не была вручения ни копия приказа об увольнении, ни выдана трудовая книжка, а потому срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Айти лабс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: