Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайдаренко Е.В. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Гайдаренко... в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 306 437 руб.68 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 40 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб, а всего: 494 337 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Гайдаренко... неустойку на сумму 306 437 руб. 68 коп. с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7464 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 27.03.2020 между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/21/6(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N1271, проектная площадь 39, 6 кв.м, по строительному адресу: г..Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также качества объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению NА21-0320/9-2 от 20.03.2021г. составила 488 145, 7 руб. Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2021 по 17.03.2021 в размере 109 727, 29 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 488 145, 7 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.03.2021 по 02.04.2021 в размере 39 051, 66 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.04.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца Соловьев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гайдаренко Е.В. по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гайдаренко Е.В. по доверенности Моренко М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Гайдаренко Е.В, представитель ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/21/6(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021. По данному договору истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 7 903 526, 4 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 17.03.2021.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта NА21-0320/9-2 от 20.03.2021, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 488 145, 7 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНИСЭ".

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной АНО "ЦНИСЭ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 306 437, 68 руб.

Заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИСЭ" суд признал обоснованным и принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, кроме того, ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 306 437, 68 руб, а также неустойки за период с 28 января 2021г. по 17 марта 2021г. за просрочку передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в сниженном размере неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.03.2021 по 02.02.2022 в размере 40 000 руб, с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2022 на сумму 306 437, 68 руб. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст.333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, придя к выводу, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (в разумных пределах), на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб, исходя из того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался.

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7 464 руб, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное многократное уменьшение неустоек, штрафа, неверное исчисление неустойки, неправомерный отказ в возмещении расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустоек за просрочку передачи объекта, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по дату вынесения решения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустоек, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

При этом, снижая размер заявленных истцом неустоек за просрочку передачи объекта, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по дату вынесения решения, суд учитывал период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие основанием как для просрочки передачи объекта долевого строительства, так и в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд также применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом неустоек за просрочку передачи объекта и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, снизив их до 50 000 руб. и до 40 000 руб. соответственно, признав данные суммы соразмерными допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом при решении вопроса о взыскании штрафа нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 201 218, 84 руб. (306 437, 68 + 50 000 + 40 000 + 6 000) : 2).

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования Гайдаренко Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, он имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям.

Исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков удовлетворены на 62, 78%, следовательно, размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов на оплату экспертизы должен составить 6 905, 80 руб. (11 000 x 62, 78%). Оснований к полному отказу во взыскании данных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 905, 80 руб.

Соглашаясь с выводами суда о порядке исчисления неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты исходя из стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере указанной неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Таким образом, как указано выше, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры истца являются основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, непригодным для проживания, материалы дела не содержат, в этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном исчислении неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты, исходя из стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 306 427, 68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были усмотрены основания для уменьшения размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер был снижен на дату вынесения решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактической выплаты в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит изменению.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы со взысканием указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 905, 80 руб, изменению в части штрафа и порядка исчисления неустойки на будущее время за просрочку выплаты денежных средств, взысканных за устранение недостатков, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Гайдаренко... расходы на составление заключения специалиста в размере 6 905, 80 руб.

Тоже решение изменить в части размера штрафа и взыскания неустойки на сумму 306 437, 68 руб. с 03 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Гайдаренко... штраф в размере 201 218, 84 руб, неустойку на сумму 306 437 руб. 68 коп. с 03 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из 1% от суммы присужденной.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайдаренко Е.В. по доверенности Пановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи