Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4861/2015 по иску Бутырского межрайонного прокуратура г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Родионову Евгению Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по частной жалобе ответчика Родионова Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Родионова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-4861/2015 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Родионову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - отказать.

установил:

Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2 2-4861/2015 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Родионову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами 23 сентября 2015 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

10 февраля 2022 года Родионов Е.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что копию искового заявления, а также копию мотивированного решения суда от 23 сентября 2015 года он не получал, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещен не был, с материалами гражданского дела ознакомлен 10 января 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Родионов Е.А, полагая определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба Родионова Е.А. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом, отклоняя доводы Родионова Е.А. о том, что он пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку ему не была направлена копия искового заявления и копия мотивированного решения суда, в связи с чем он не смог в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в течение шести лет с момента вынесения решения обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

О тказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика в течение более шести лет было достаточно времени для обжалования решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела ответчик Родионов Е.А. извещался судом надлежащим образом, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу. При этом суд учел, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Родионова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: