Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности Горышева И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Волкова... к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Волкова... неустойку за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 005 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 447, 87 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 12 027, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ПАО "Инград" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Волков Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Инград", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 года в размере 3 405 473, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и отправлением претензии в сумме 2 447, 87 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027, 36 руб, ссылаясь на несвоевременную передачу со стороны застройщика объекта долевого строительства (квартиры).

В судебное заседание истец Волков Е.О. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кирюхину А.Н, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Инград" по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Инград" по доверенности Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Инград" по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Волкова Е.О. по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Волков Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 между застройщиком ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (далее ПАО "Инград") и участником долевого участия Волковым Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - квартиру, имеющую условный номер 160, на 7 этаже, подъезд 2, проектной общей площадью 77, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь 79 кв.м, количество комнат - 2, расположенную в 19-20-ти этажном, трехсекционном жилом блоке 1 (условно - корпус N 1) в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес (п.3.1, 3.2).

В п. 4.1 названного договора стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере 15 898 568, 30 руб.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому между сторонами акту приема - передачи после окончания строительства объекта недвижимости, но не позднее 30.09.2020.

Со стороны истца обязательствам по оплате объекта долевого строительства (квартиры) исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что, заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

15.03.2021 ПАО "Инград" направил в адрес Волкова Е.О. сообщение о завершении строительства, в котором истцу было предложено приступить к принятию объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра от 17.04.2021 объекта долевого строительства, были обнаружены недостатки, в связи с чем квартира не была принята истцом (л.д. 18).

01.10.2021 истец обратился посредством личного кабинета на сайте ответчика с предоставлением информации о плановой дате устранения недостатков и сроках приемки квартиры.

26.10.2021 на обращение истца был дан ответ, что ориентировочный срок устранения недостатков - 25.11.2021 (л.д. 17).

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 14.01.2022, что подтверждается передаточным актом (л.д. 19). Также судом установлено, что доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 по 14.01.2022. При этом проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 2 000 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усмотрел.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1 005 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 447, 87 руб, а также государственную пошлину в размере 12 027, 36 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 по 14.01.2022 и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции признает произведенный судом расчет неустойки по ставке 8, 5% ошибочным, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 30 сентября 2020 г.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 30 сентября 2020 г. составляла 4, 25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 составляет сумму в размере 1 702 736, 66 руб. (15 898 568, 30 x 4, 25% x 1/300 x 2 x 378 дней), что меньше взысканной судом неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1 000 000 + 10 000) х 50% = 505 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

Далее в своей жалобе заявитель ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом была снижена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применена ставки рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Волкова... неустойку за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 в размере 1 000 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505 000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи