Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-27127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гильмановой И.И, представителя ООО "Железнодорожные активы" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-454/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" в пользу Гильмановой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ВАО г. Москвы, действующий в интересах Гильмановой И.И, обратился в суд с иском, к ООО "Железнодорожные Активы", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 497865, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, судебные расходы в размере 1024, 33 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период времени с 16.12.2019 года по 16.08.2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера. Ответчик своевременно не производил выплату заработной платы, в день увольнения истца, ответчик не произвел с последним окончательный расчет, не выдал на руки трудовую книжку, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 397 733, 14 руб. Ввиду невыплаты заработной платы, истец понес нравственные страдания.

Также истцом указано о том, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем этой части истцы исковые требования не поддерживают.

Прокурор ВАО г. Москвы в лице старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Графовской Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, полагала размер компенсаций морального вреда в заявленном размере обоснованным и справедливым.

Представитель истца адвокат Семяновский Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Трофимова К.И, Феклисов В.Д, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Гильманова И.И, представитель ответчика.

Гильманова И.И, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Покусаеву Ю.Е, процессуального истца в лице прокурора Витман Ю.А, представителя истца Гильмановой И.И. по доверенности Семяновского Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Железнодорожные активы" и Гильмановой И.И. 16.12.2019 года был заключен трудовой договор N 29, согласно условиям, которого истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 92000 руб. в месяц (п.6.2 договора).

16.08.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заработная плата выплачена 16.08.2021 года платежное поручение N 1969, 23.08.2021 года платежное поручение N 2022; также платежным поручением N 2031 от 23.08.2021 года, N 2341 от 22.10.2021 года ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в общей сумме 26 641, 23 руб.

Исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнения подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 26 641, 23 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, является обоснованным.

В связи с чем, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период не осуществляла свою непосредственную трудовую функцию, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о невыходе работника на рабочее место, истребовании у работника письменных объяснений. При этом, выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как и за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, суд расценил как способ защиты.

Доводы ответчика о том, что действия единоличного исполнительного органа - генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам общества, судом также признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы, которая бы доказала факт неосуществления истцом трудовых отношений в организации ответчика, а также истребовании дополнительных доказательств не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена компания Майалл Инвестментс Лимитед как мажоритарный участник Общества, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, судом первой инстанции установлено, что 16.08.2021 года трудовая книжка истца АТ-IX N0055362 была передана работодателю.

16.08.2021 года представитель истца по доверенности Перова Н.В. письменно уведомила работодателя о направлении трудовой книжки Гильмановой И.И. АТ-IX N0055362 почтой России по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 4Б, кв. 9.

14.09.2021 года Гильманова И.И. направила в адрес ответчика вкладыш в трудовую книжку ВТ-I N 9449379.

18.08.2021 года ООО "Железнодорожные Активы" направил в адрес истца трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку.

Проверяя доводы сторон в данной части заявленных требований, судом установлено и следует из ответа Почта России на запрос суда, письмо N 10706162021392 с объявленной ценностью на сумму 1, 00 рубль, описью вложения, поданное 18.08.2021 года в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 107076 Москвы (отправитель ООО ЖДА (Железнодорожные активы) адрес 107023 Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 8), по адресу: 127490 Москва, ул. Пестеля, д. 4Б, кв.96 на имя Гильмановой И.И, поступило 20.08.2021 года в ОПС назначения, извещение распечатано и передано в доставку почтальону 21.08.2021 года. Подтвердить доставку извещения не предоставляется возможным, т.к. информация в системе ЕАС хранится 1 месяц. В связи с тем, что адресат не явился в ОПС для получения заказного письма в установленный срок, 20.09.2021 года РПО N 10706162021392 передано на временное хранение. 26.11.2021 года по заявлению отправителя возвращено из цеха нерозданных почтовых отправлений г. Москвы и 08.12.2021 года вручено отправителю.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за задержку трудовой книжки в сумме 497865, 05 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменными материалами дела подтвержден факт направления работодателем 18.08.2021 года (дата увольнения 16.08.2021 года) в соответствии с письменным заявлением истца трудовой книжки вкладыша в трудовую книжку на указанный адрес.

Ссылку представителя истца на ошибку в указании фамилии истца в почтовом отправлении, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку на конверте и описи вложения фамилия истца указана верно, адрес истца указан верно, при этом указание фамилии истца в отчете об отслеживании почтового отправления с ошибкой в одной букве, не свидетельствует о виновном поведении работодателя при отправлении трудовой книжки по почте.

В ходе рассмотрения дела также не представлено каких-либо доказательств невозможности трудоустройства истца после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство и Гильманова И.И. была лишена возможности трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего ее волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильмановой И.И, представителя ООО "Железнодорожные активы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: