Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-3455/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ПИК-Регион" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПИК-Регион" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.08.2021 года по 04.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес ПИК-Регион" в пользу фио неустойку за период с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио обратилась в суд с иском к адрес "ПИК-Регион" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 26.04.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-6/9/3(1) (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером 861, проектной общей площадью 36, 70 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учётом летних) 36, 70 кв.м, расположенную на 9 этаже, секции 6, в жилом доме по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4, в срок не позднее 31.03.2020 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма 10.11.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору указанного объекта. Квартира передана с недостатками. Стоимость устранения недостатков по результатам исследования составила сумма Добровольно ответчиком убытки не возмещены, неустойки не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании сумма, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма за период с 02.08.2021 г. по 04.08.2021, а после указанной даты до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма расходов по оплате экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Андропова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик адрес "ПИК-Регион" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ПИК-Регион" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Андропова М.В. действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 года между адрес "ПИК-Регион" (застройщик) и истцом фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-6/9/3(1) (АК).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 861, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 26, 70 кв.м, проектная приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36, 70 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнаты: 11, 10 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25, 60 кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 16, 10 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4, 20 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью 5, 30 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.03.2020 года.

10.11.2020 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Согласно акту приема передачи 10.11.2020 квартира передана истцу с недостатками, которые выявлены при ее приемке.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 в размере сумма.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено заключение ООО "ЭКЦN1" от 15.06.2021, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, ответчик представленные истцом доказательства о стоимости устранения недостатки не оспорены, при отсутствие иных доказательств о стоимости устранения недостатков, представленное истцом заключение положено в основу решения.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 02.08.2021 года по 04.08.2021 в размере (364413х3х1%) сумма, а также на будущее время начиная с 05.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере сумма, но не более сумма, сумма в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере (364413+2755, 71+10932, 39+5000/2) сумма.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление заключения - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также сумма в счет почтовых расходов, в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения расходов на устранение недостатков взыскана судом в соответствии с требованиями части 6, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом на будущее время и ограниченной стоимостью устранения недостатков, последствиям нарушения обязательств, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельным. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Снижение неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств судом и по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон.

Доводы о несоблюдении судом претензионного порядка не основаны на законе и противоречат материалам дела (л.д.72-76).

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: