Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахманова Р.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Рахманова Романа Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу Рахманова Романа Николаевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 428, 00 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 65 000, 00 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4908, 56 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в переданном объекте долевого строительства, в размере 254 000, 00 руб, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 428, 00 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 258 472, 50 руб, неустойки за период с 01.03.2019 г..по 20.04.2019 г..в размере 6 810, 75 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве NМтщ-42.1(кл)-1/-1/28(0) (АК) от 06 февраля 2018 года. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером N ****, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенная по строительному адресу: **** (по ГП) (блок 42.2, 42.2, подземная автостоянка). В соответствии с 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28 февраля 2019 года. Хозяйственная кладовая ответчиком была передана с нарушением срока, лишь 20 апреля 2019 года, о чём был составлен передаточный акт. Кроме того, в ходе приемки хозяйственной кладовой истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества хозяйственной кладовой и был составлен акт осмотра объекта, в котором были зафиксированы недостатки объекта.

Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки, однако данное обязательство исполнено не было. 09 мая 2019 года истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой принять соответствующие меры. 17 мая 2019 года был произведён осмотр объекта специалистами управляющей компании, которые ответили на обращение отказом провести комплексные работы в связи с их небольшим объёмом и предложили обратиться в гарантийный отдел компании. 20 мая 2019 года истцом была направлена претензия об устранении недостатков в строительную компанию ООО "Загородная усадьба", которая осталась без ответа. 29 мая 2019 года была направлена претензия об устранении недостатков в ПАО "Группа компаний ПИК", на которую 03 июля 2019 года ПАО "Группа компаний ПИК", представляющая интересы ООО "Загородная усадьба", дало ответ о том, что недостатки, обнаруженные в помещении N 205, устранены в полном объеме. Однако данное сообщение не соответствует действительности. С целью защиты своих прав, истцом были также поданы заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (27 мая 2019 года) и в Прокуратуру.

Кроме того, 21 июня 2019 года и 29 июня 2019 года истец обратился в офис заселения с просьбой принять меры и устранить недостатки, на что был получен ответ, что необходимые комплексные работы были произведены 19 июня 2019 года и с 24 июня 2019 года приступят к просушиванию помещения. 03 июля 2019 года истцом совместно с инженером компании "ПИК" и менеджером отдела заселения компании "ПИК" был произведен осмотр помещения, в котором были обнаружены следы сырости на стенах и вода на полу. 16 сентября 2019 года истцом в очередной раз было подано заявление застройщику с требованием об устранении протечек на стенах и произвести восстановительные работы. 02 декабря 2019 года сотрудниками ПАО "Группа компаний ПИК" был составлен акт комиссионного обследования N Я42.1-1-ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-02.12.19, в котором вновь были зафиксированы недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра, а именно: протечки по правой, левой и центральной стене; следы влаги, образования грибка, плесени. 20 декабря 2019 года ПАО "Группа компаний ПИК" производило работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте комиссионного обследования N Я42.1-1ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-02.12.19. Истцом неоднократно предпринимались меры по самостоятельному устранению недостатков. Так, в мае, августе и декабре 2019 года была произведена покупка материалов для приведения кладового помещения в порядок. Данные работы были безуспешны и объект был снова залит водой. В июне 2020 года в кладовом помещении истца опять появились следы течи по стенам и вода на полу.

Результатом постоянной сырости в помещении стало появление плесневого грибка и порча части личных вещей. 15 июля 2020 года инженером компании "ПИК" вновь был проведен осмотр и составлен акт комиссионного обследования N Я42.1-1-ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-15.07.20, в котором были вновь зафиксированы недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра, а именно, протечки по правой, левой и центральной стене: следы влаги, образования грибка, плесени. 10 октября 2020 года в адрес ПАО "Группа компаний ПИК" в очередной раз была направлена претензия с требованием устранить недостатки. 18 ноября 2020 года от ПАО "Группа компаний ПИК" был получен формальный ответ на претензию. Неоднократные обращения истца к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора к положительному результату не привели.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рахманов Р.Н. в лице его представителя по доверенности Лисова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Рахманова Р.Н. по доверенности Лисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рахманов Р.Н. и представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рахманова Р.Н. по доверенности Лисова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между Рахмановым Р.Н. и ООО "Загородная Усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве Мтщ-42.1(кл)-1/-1/28(0) (АК), объект долевого строительства - нежилое помещение, с условным номером N ****, назначение: хозяйственная кладовая, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** (по ГП) (блок 42.2, 42.2, подземная автостоянка).

Цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет 258 472, 50 руб. (п. 4.1).

Истцом договор полностью оплачен, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 20 от 06 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2019 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.

О бъект долевого строительства передан истцу 20 апреля 2019 года, то есть с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи хозяйственной кладовой за период с 01.03.2019 по 20.04.2019 составляет 6 810, 75 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, ГК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.03.2019 по 20.04.2019 в размере 6 810, 75 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 5 000, 00 руб.

Судом также установлено, что в ходе приемки хозяйственной кладовой истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества кладовой, о чем свидетельствует акт осмотра от 20 апреля 2019 года.

17 мая 2019 года был произведён осмотр объекта специалистами управляющей компании, которые ответили на обращение истца отказом провести комплексные работы в связи с их небольшим объёмом и предложили обратиться в гарантийный отдел компании.

20 мая 2019 года истцом направлена претензия об устранении недостатков в ПАО "Группа компаний ПИК", на которую 03 июля 2019 года ПАО "Группа компаний ПИК", представляющая интересы ООО "Загородная усадьба", дало ответ о том, что недостатки, обнаруженные в помещении N 205 устранены в полном объеме.

По утверждению истца, данное сообщение не соответствует действительности.

21 июня 2019 года и 29 июня 2019 года истец обратился в офис заселения с просьбой принять меры и устранить недостатки кладовой, на что получил ответ, что необходимые комплексные работы были произведены 19 июня 2019 года и с 24 июня 2019 года приступят к просушиванию помещения.

Согласно акту комиссионного обследования N Я42.1-1-ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-02.12.19, составленному комиссией ПАО "Группа компаний ПИК" 02 декабря 2019 года, вновь были зафиксированы недостатки кладовой, указанные в первоначальном акте осмотра, а именно: протечки по правой, левой и центральной стене; следы влаги, образования грибка, плесени.

20 декабря 2019 года ПАО "Группа компаний ПИК" произвело работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте комиссионного обследования No Я42.1-1ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-02.12.19.

13 июля 2020 года инженером компании "ПИК" вновь был проведен осмотр и составлен акт комиссионного обследования Ю Я42.1-1-ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-15.07.20, в котором вновь были зафиксированы недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра.

В июне 2020 года в кладовом помещении опять появились следы течи по стенам и вода на полу. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт комиссионного обследования N Я42.1-1-ЭТ.1-КЛАД.28(0205)-15.07.20, в котором зафиксированы протечки по правой, левой и центральной стене: следы влаги и, как результат постоянной сырости в помещении - образование грибка, плесени.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что неоднократные обращения к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора положительного результата не дали.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 по ходатайству ответчика для подтверждения факта наличия недостатков в кладовой и оценки стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N2-342/2022 в ходе исследования установлено, что в результате протечки грунтовых вод через стены подвала здания, в кладовой N 205, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 39, создается микроклимат с повышенной влажностью, от чего развивается грибок. Непосредственное влияние воды приводит к повреждениям конструкций многоэтажного здания, а также приводит к повреждению предметов быта (имущества) собственника кладовой. Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства кладовой являются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству многоэтажного здания, а именно: требования СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод, гл. 4, п.п. 4.2.1; 4.2.2. В результате недостаточной гидроизоляционной защиты стен подвала и полов здания подземная вода просачивается в массив стен подвала, от чего и повреждаются отделочные конструкции. Стоимость устранения недостатков в помещении (кладовой) N 205, расположенной по адресу: Московская обл, г. Мытищи, ул. Мира, д. 39, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 100 428, 00 руб.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, фактически выполненные работы по восстановлению гидроизоляции подземных конструкций здания со стороны помещения кладовой N 205, по адресу: ****, методом инъецирования не привели к положительному результату, гидроизоляция не была восстановлена. Соответственно, работы по ремонту отделочных покрытий в нежилом помещении (кладовой) N ****, расположенном по адресу: ****, могут быть выполнены только после восстановления гидроизоляции стен подвала и полов здания. Метод и способ выполнения работ по восстановлению гидроизоляции стен подвала и полов здания должен быть указан в специально разработанной проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушениями, без проведения достаточных мероприятий по ремонту гидроизоляции, использовать кладовую по прямому назначению (для хранения имущества), с технической точки зрения, не предоставляется возможным, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Рахманова Р.Н. о взыскании с ответчика стоимости ремонта объекта долевого строительства в размере 100 428, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.04.2019 по 23.11.2020, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000, 00 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 4908, 56 руб. соответствует ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, учитывая, что за спорный период неустойка применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 10 876, 49 руб, в то время как судом взыскана неустойка в сумме 65 000 руб. Коллегия обращает внимание, что размер указанной неустойки подлежит исчислению не от цены договора, как указывает заявитель жалобы, а от стоимости устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер неустойки в сумме 65 000 руб, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, предпринимаемые им меры по устранению недостатков объекта, а также компенсационную природу неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахманова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи