Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-202/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Михалевой Марии Александровны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Михалевой Марии Александровны неустойку на сумму сумма с 02 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева Мария Александровна обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

28.12.2019 года между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N Ясен14-2(кв)-1/17/8(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021 г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N 183, проектная площадь 39, 40 кв.м, на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0528/9-2 от 28.05.2021 года составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.05.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.07.2021 года по 13.07.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14.07.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца Соловьев М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Михалевой М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно снизил неустойку, штраф, необоснованно отказал во взыскании расходов на досудебное исследование.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Михалевой М.А. по доверенности Моренко М.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" по доверенности Петренко С.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Михалева М.А, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении судебного заседания, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 28.12.2019 года между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N Ясен14-2(кв)-1/17/8(1)(АК) участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N 183, проектная площадь 39, 40 кв.м, на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27.01.2021 г.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 19 мая 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0528/9-2 от 28.05.2021 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение срока передачи объекта, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности.

Судебная коллегия в указанной части согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцам на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Вместе с тем, с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, и взыскании указанной неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда противоречит положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом оснований полагать, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, начисленный на сумму сумма является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенных норм права, при отсутствии оснований считать, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания), решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит начислению на сумму сумма в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, должно обеспечить исполнение ответчиком обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом, являются необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд. То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика указанных расходов.

В этой части решение суда также подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств и в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Михалевой Марии Александровны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начисленную на сумму сумма в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2022 года по дату фактической уплаты.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Михалевой Марии Александровны расходы на досудебное исследование в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: