Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-27738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КомНьюсГрупп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-312/2022), которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой А.И. к ООО "КомНьюсГрупп" о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании направления корректных сведений о трудовой деятельности - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 5 от 9 июля 2021 года ООО "КомНьюсГрупп" об увольнении Самсоновой А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Самсонову А.И. на работе у ООО "КомНьюсГрупп" в должности корреспондента.

Решение в части восстановления Самсоновой А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "КомНьюсГрупп" в пользу Самсоновой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 730, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КомНьюсГрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 287 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "КомНьюсГрупп", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным своё увольнение по соглашению сторон, признать незаключенным дополнительное соглашение от мая 2021 года о прекращении действия трудового договора от 21 января 2019 года N 1/2019, признать незаконным увольнение и отменить приказ от 09 июля 2021 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика внести необходимые сведения о трудовой деятельности (страховом стаже); взыскать с ответчика заработную плату за период с 29 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 478 730, 35 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 593, 85 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 37 364, 32 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 21 января 2019 года в должности корреспондента. В период с 19 мая 2021 года по 27 мая 2021 года находилась на амбулаторном лечении. 28 мая 2021 года подала заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон 28 мая 2021 года, с выплатой компенсации в размере 14 000 руб, однако данное заявление принято ответчиком не было. 28 мая 2021 года ей выдана трудовая книжка, в которой имелась запись от 26 мая 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также запись от 27 мая 2021 года о недействительности предыдущей записи. Ссылаясь на то, что по данным из Пенсионного фонда Российской Федерации, истец уволена из ООО "КомНьюсГрупп" 27 мая 2021 года по соглашению сторон, сведения об отмене приказа, переводе, в фонде отсутствуют; истец считает себя уволенной в период временной нетрудоспособности по приказу от 27 мая 2021 года. Иных служебных документов, касающихся трудовой деятельности, истец не получала.

Истец и её представитель по доверенности Базаев О.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ишмуратов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Самсоновой А.И. и ее представителя по доверенности Базаева О.Г, представителя ответчика по доверенности Ишмуратова Р.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самсонова А.И, на основании трудового договора N 1/2019 от 21 января 2019 года, работала у ООО "КомНьюсГрупп" в должности корреспондента.

Приказом от 27 мая 2021 года N 1 Самсонова А.И. уволена по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 27 мая 2021 года N 1 приказ 1 от 27 мая 2021 года об увольнении Самсоновой А.И. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменен.

Сведений о вручении, либо направлении данных приказов Самсоновой А.И. не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно копии трудовой книжки Самсоновой А.И, в разделе "Сведения о работе" имеется записи за номером 02 от 26 мая 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, запись за номером 03 от 27 мая 2021 года о недействительности записи под номером 02.

Приказом N 1-к от 31 мая 2021 года, в связи с тем, что в офисе ООО "КомНьюсГрупп" не обнаружена трудовая книжка Самсоновой А.И, создана комиссия по расследованию факта её утраты.

Актами от 31 мая 2021 года, от 08 июня 2021 года, от 29 июня 2021 года, от 08 июля 2021 года, установлено отсутствие Самсоновой А.И. на рабочем месте в период с 31 мая 2021 года по 08 июля 2021 года без уважительных причин, неисполнение трудовых функций.

Согласно табелю учета рабочего времени, Самсонова А.И. в период с 31 мая 2021 года по 08 июля 2021 года на работу не являлась.

08 июня 2021 года по почте в адрес Самсоновой А.И. направлено уведомление с просьбой сообщить о причинах прогула 31 мая и 1-8 июня 2021 года.

18 июня 2021 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений от Самсоновой А.И.

Приказом генерального директора ООО "КомНьюсГрупп" от 29 июня 2021 года Самсоновой А.И, в связи с невыходом на работу 31 мая - 08 июня 2021 года и неисполнением трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ направлен в адрес Самсоновой А.И. по почте.

29 июня 2021 года в адрес Самсоновой А.И. по почте направлено требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 31 мая по 29 июня 2021 года.

09 июля 2021 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений от Самсоновой А.И.

Приказом генерального директора ООО "КомНьюсГрупп" N 5 от 09 июля 2021 года Самсонова А.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по почте, направлены в адрес Самсоновой А.И. по средствам почтовой связи.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по соглашению сторон 27 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком отменен приказ об увольнении истца по соглашению сторон.Также судом учтено, что дополнительное соглашение от 12 мая 2021 года к трудовому договору о прекращении действия трудового договора от 21 января 2019 года N 1/2019, не подписывалось истцом, что не оспаривалось стороной ответчика, данное соглашение по своей сути считается незаключенным и оснований для признания его незаключенным не имелось.

Проверяя законность увольнения Самсоновой А.И. по приказу N 5 от 09 июля 2021 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку отсутствует проступок, послуживший основанием для увольнения истца, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При этом, невозможно проверить затребованы ли у истца объяснения относительно неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, которые вменяются как неисполнение трудовых обязанностей при увольнении.

То обстоятельство, что истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа от 29 июня 2021 года, не свидетельствуют о наличии оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 478 730, 35 руб. за период с 28 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть 205 рабочих дней, при этом исходил из среднедневного заработка истца в сумме 2 335, 27 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении N 5 от 09 июля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств ознакомления или вручения истцу копии приказа об увольнении N 5 от 09 июля 2021 года, либо выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Самсонова А.И. изначально заявила требования о признании увольнения из ООО "КомНьюсГрупп" незаконным.

При этом, судом установлено отсутствие сведений о направлении Самсоновой А.И. приказов об увольнении по соглашению сторон от 27 мая 2021 года N 1 и последующего приказа об отмене приказа об увольнении.

Исходя из указанного, доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании приказа об увольнении N 5 от 09 июля 2021 года, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно, с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КомНьюсГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: