Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-27802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Силаевой Натальи Владимировны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Силаевой Натальи Владимировны:

1) по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 19.12.2021г. в размере сумма;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере сумма;

- сумму компенсации морального вреда в размере сумма;

- почтовые расходы сумма;

- расходы на представителя в размере сумма

2) по Договору номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма, а с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908, 89* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150);

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере сумма;

3) по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма, а с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета:716 908, 95* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150);

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила суд взыскать с ответчика по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма, а с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 10 689 425, 82 * кол-во дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ /150); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму компенсации морального вреда в размере сумма; почтовые расходы сумма; расходы на представителя в размере сумма

По Договору номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма, а с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908, 89* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму компенсации морального вреда в размере сумма

3) по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма, а с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908, 95* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Истец Силаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фуражкина А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания суммы неустойки штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Силаевой Н.В. - Фуражкин А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фуражкина А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.5.1. каждого Договора участия в долевом строительстве указан единый срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2021г. Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены.

Объектом долевого строительства по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. является: жилое помещение (квартира), проектная площадь объекта: 95, 60 кв.м, количество комнат: 3, номер этажа: 12, условный номер объекта: 5-437, в многоквартирном жилом доме N5, корпус: 5.3, секция: 9, строительный адрес: адрес, вблизи адрес, уч.N31 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Квартира передана истцу по передаточному акту от 19.12.2021г.

Объектом долевого строительства по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. является: машино-место, проектная площадь объекта:17, 90 кв.м, условный номер м/м-266, в многоквартирном жилом доме N5, этаж: подземный, строительный адрес: адрес, вблизи адрес, уч.N31 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Машино-место не передано истцу.

Объектом долевого строительства по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, является: машино-место, проектная площадь объекта:16, 80 кв.м, условный номер м/м-260, в многоквартирном жилом доме N5, этаж: подземный, строительный адрес: адрес, вблизи адрес, уч.N31 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Машино-место не передано истцу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N02-9977/2021 от 03.09.2021г. по иску Силаевой Н.В. к ответчику ООО "А101" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период 01.04.2021г. по 14.06.2021г. по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г.

С учетом передачи квартиры истцу 19.12.2021г, в соответствии с передаточным актом по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, заявленная представителем истца сумма неустойки составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание, заявленный период неисполнения обязательства, размер неустойки относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. до суммы сумма, по Договору номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. до суммы сумма, по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. до суммы сумма

Так же суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета: 716 908, 89* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150) по Договору номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908, 95* кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150) по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма только по договору N номер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГПК РФ по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г. вы размере сумма, в размере сумма по Договору номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г, в размере сумма по Договору N номер участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019г.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств реального несения истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом применении положения ст. 333 ГК РФ, к взысканной судом неустойки и штрафа, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: