Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-10525/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Воронцовой Юлии Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8/189/Е, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 189, общей площадью 36, 67 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", жилой дом N 8, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суда взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону Российской Федерацции "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Воронцовой Ю.О. по доверенности Гынин П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал чрезмерно завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК" в лице его представителя по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Воронцова Ю.О, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2020 года между Воронцовой Ю.О. (участником долевого строительства) и ООО "ЛОГИТЕК" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8/189/Е, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 189, общей площадью 36, 67 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", жилой дом N 8.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.01.2021 года по 19.09.2021 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и, с учетом компенсации морального вреда, определилразмер штраф в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи