Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной Марины Вячеславовны к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Маркиной Марины Вячеславовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма, сроком до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Маркина М. В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 277.891, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.10.2018 года между истцом и адрес был заключен договор N 50:8/2/800нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. Ответчик обязался не позднее 31.12.2019 года передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2019 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.06.2020 года.

Истец Маркина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на иск, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маркина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 года между адрес (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор N 50:8/2/800нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

07 июня 2019 года между фио (Первоначальный участник) и Маркиной Мариной Вячеславовной (Новый участник) заключен договор NУ50:8/2/800нв о передаче прав и обязанностей по договору N50:8/2/800нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2018 года, согласно которому Первоначальный участник передал, а Новый участник принял все права и обязанности участника долевого строительства на основании договора N 50:8/2/800нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2018 года.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался не позднее 31.12.2019 года передать истцу трехкомнатную квартиру проектный номер - 800, расположенную в корпусе 8/2 на 8 этаже, проектной площадью - 81, 3 кв.м. по адресу адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 2.2. договора NУ50:8/2/800нв от 07 июня 2019 года, согласованная сторонами цена передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей (цена настоящего договора) составляет сумма.

Согласно передаточному акту от 04 июня 2020 года, подписанному адрес и Маркиной М.В, истец приняла, а застройщик передал объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составила сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, а также на то обстоятельство, что в сложившейся кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность застройщика. В настоящее время сложилась ситуация, когда неустойка оплачивается не за счет прибыли застройщика, а за счет других участников долевого строительства (поскольку ответчик в настоящее время несет большие убытки), что повлечет нарушение их прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с с 01.01.2020г. по 02.04.2020 года и исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены.

При этом, учитывая существо рассматриваемого спора, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче истцу квартиры в жилом доме, приобретенной для личных нужд, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 01 января 2021 года.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, суд исходил из того, что убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части не представлено. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла в результате задержки выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как лицо, профессионально работающее на рынке строительства недвижимости должен был изначально предвидеть необходимые сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает о несогласии с размером присужденных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Маркиной М.В. до сумма, полагая, что указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа и их уменьшения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: