Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-11305/2021 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ханмурзаевой Ф.Ф, Ханмурзаева Р.А. к ООО "А101" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ханмурзаевой Ф.Ф, Ханмурзаева Р.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.09.2020 г. по 26.03.2021 г. в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 217, 27 руб.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении иска в части превышающей размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры за период с 01.09.2020 г. по 21.03.2021 г. в размере 484 722, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 217, 27 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства не передан истцам в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 г. - до 31 августа 2020 г. Квартира была передана истцам только 26 марта 2021 г. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Фуфарева М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, просила не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Рябец В.А. в судебном заседании предоставил письменные возражения на иск, в которых указывал на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства, имевшие место при исполнении договора, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Орехова Д.П. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2020 г. передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 112, расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила 8 252 932, 07 руб.

20.11.2019 г. между ООО "Авгур Эстейт" (участник) и Ханмурзаевой Ф.Ф, Ханмурзаевым Р.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ***.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства - квартира был передан истцам по Акту приема-передачи только 26.03.2021 г.

29.06.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2020 г. по 26.03.2021 г. в размере 484 722, 21 руб, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, предусмотренная договором участия в долевом строительстве N *** от 10 июня 2019 г. должна была быть передана в срок до 31 августа 2020 г, однако передана только 26 марта 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2020 г. по 21 марта 2021 г, как просит истец. При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела, явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 200 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования истцов, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцами понесены почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в рамках настоящего иска в размере 217, 27 руб, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

Вместе с тем, суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, поскольку из представленной истцами копии доверенности на представителя следует, что ими выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы, в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом истцов и взыскал с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 21 марта 2021 г.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление вступило в силу 3 апреля 2021 г.

Однако данные положения постановления суд не учел.

Таким образом, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 423 моратория на взыскание неустойки в связи с пандемией с 3 апреля 2020 г. до января 2021 года у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 1 сентября 2020 г. до 31 декабря 2021 г.

В связи с чем, решение суда о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2020 г. до 1 января 2021 г. нельзя признать правильным, в указанной части решение подлежит изменению.

Коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию за период со 2 января 2021 г. по дату передачи объекта 26 марта 2021 г.

Кроме того, при исчислении размера неустойки суд согласился с расчетом истцов, в котором при исчислении неустойки применены ставки рефинансирования за период с 01.09.2020 г. по 21.03.2021 г. в размере 4, 25 %, за период с 22.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 4, 5 %.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 г, застройщик обязался передать участнику объект не позднее - 31 августа 2020 г.

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчиком по договору является 31 августа 2020 г.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, составляла 4, 25 %.

Таким образом, коллегия также полагает, что при расчете неустойки суд ошибочно применил две ставки рефинансирования, и размер неустойки за период со 2 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. составит 196 419, 78 руб. (8 252 932 руб. 07 коп. х 84 днях2х1/300х4, 25 %=196 419, 78 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, коллегия считает, что размер неустойки с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого истца. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 50 000 руб, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, решение суда в части взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ханмурзаевой Ф.Ф,, Ханмурзаева Р.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 200 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: