Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-939/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бухтеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.11.2018 истец заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-3-936, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 15.01.2022 года.

Истец Бухтеева Л.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, сослался на неверный расчет истца, предоставил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд при взыскании неустойки и определении её соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, не учел уклонение истца от приема объекта, тем самым увеличивая срок просрочки при наличии надлежащего уведомления о завершении строительства и готовности передать объект, а также незначительный период просрочки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом произведен неправильный расчет неустойки в связи с неверным толкованием норм права, что привело к некорректному расчету штрафа.

В заседание судебной коллегии истец Бухтеева Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что уведомление было направлено с нарушением порядка, истец не уклонялась от приема объекта, размер штрафных санкций соблюдает баланс сторон.

Представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио поддержал требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 цитируемого Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2018 года истец заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-3-936, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021 года.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 15.01.2022 года.

Из акта приема-передачи также следует, что цена объекта составляет сумма

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 15.01.2022 года составляет сумма

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что расчет, приведенный истцом, некорректен, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.21 составляла 5, 5%, то размер неустойки составит сумма из расчета: 10 006 914 х 199 дей х 5, 5% х 1/150. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

С учетом требований разумности суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагал возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал завышенные суммы неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, уменьшение размера штрафа также является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установилпериод просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным, объект долевого строительства на момент вынесения решения суда передан не был.

Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

Ссылка представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио на некорректность представленного стороной истца расчета дублирует довод отзыва на исковое заявление, который был учен судом, суд с ним согласился и, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ-26, произвел правильный пересчет неустойки за заявленный период просрочки, с которым ответчик в заседании суда апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи