Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Елены Владимировны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасовой Валентины Ильиничны к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", АО Агентство "ПАКТУР", ООО "Картина мира" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах Борисовой Е.В. к ответчикам ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", АО Агентство "ПАКТУР", ООО "Картина мира" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указывая в обоснование иска, что Борисова Е.В. 16.01.2020 г..заключила с ответчиком ООО "Картина мира" договор на реализацию туристского продукта N номер. В соответствии с которым приобретен тур на 2-х человек: Борисова Е.В. и Тарасова В.И, по маршруту путешествия: страна, N 10 страна экскурсия плюс город и замки город, отель название, тип проживания Double Room 2 ADL, питание ВВ, дополнительные услуги: авиа, трансфер, страховка, экскурсия по программе, групповой трансфер, визовая поддержка. Дата пребывания: 15.03.2020 - 22.03.2020. В соответствии с заявкой к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт поименованных в настоящем приложении к Договору, является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ЗАО Агентство "Пактур". Стоимость тура составила сумма, сумма оплачена в полном объеме 16.01.2020. 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусом COVID-19 пандемией, то есть официально было признано распространение данного заболевания во всем мире (ВОЗ https://www.who.int/). 13.03.2020 г..Истец обратился в адрес ответчиков как лично, так и путем направления электронных писем и в устном порядке по телефону с целью выяснения возможности и целесообразности совершения поездки по договору.

Сотрудниками ответчика ООО "Картина мира" истцу предоставлена информация об отсутствии изменений в порядке предоставления туристкой услуги и возможности совершения поездки в рамках заключенного договора. 14.03.2020 г..Истцом по электронной почте получено письмо от ответчика ООО "Картина мира" с информацией об осуществлении вылета согласно договору. В результате, получив указанную информацию от ООО "Картина мира", 15.03.2020 Борисова Е.В. и Тарасова В.И. прилетели в Прагу, однако в аэропорту представители туроператора их не встретили. Впоследствии истцу сообщили, что отель название закрыт и уведомление об этом было направлено ответчикам, однако необходимая информация о невозможности воспользоваться услугами по договору истцу в Москве предоставлена не была. Борисову Е.В. и Тарасову В.И. заселили в дежурный отель, так как все отели в Праге были закрыты, наряду с организациями общественного питания (кафе, рестораны и проч.), а также туристическими местами. Истец вынуждена была нести расходы по отплате отеля на сумму сумма, что соответствует сумме в сумма. С 16.03.2020 г..в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением короновирусной инфекции Правительство адрес приняло решение о запрете на въезд в страну иностранных граждан. В связи с невозможностью воспользоваться оплаченными по договору туристскими услугами, Борисовой Е.В. и Тарасовой В.И. принято решение вернуться обратно в Москву. При этом ответчики отказались предоставить обратные билеты или содействовать в разрешении возникшей ситуации. В связи с чем, Борисова Е.В. и Тарасова В.И. вынуждены были самостоятельным способом осуществить обратный перелёт и поездку поездом, с учетом отмены большинства рейсов, и нести существенные материальные убытки на общую сумму сумма.

По прибытии в Москву Борисова Е.В. и Тарасова В.И. 19.03.2020 г..незамедлительно обратились с претензией в адрес ООО "Картина мира" с требованием осуществить возврат денежных средств за тур и возместить понесенные расходы на оплату отеля и транспортных услуг. Истцом получен ответ от 30.03.2020 г, согласно которому заявление истца направлено в адрес туроператоров - ответчиков ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", АО Агентство "ПАКТУР" с приложением сопроводительного письма в адрес туроператоров с просьбой удовлетворить претензию истца и предоставить ответ. Истцам предоставлен ответ от ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" от 24.07.2020 г..N номер, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств за неоказанные туристские услуги и возмещении убытков. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта N номер от 16.01.2020 г..; взыскать с ответчиков в пользу Борисовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 08.07.2020 г..по 12.10.2020 г..; взыскать денежную сумму в размере сумма как расходы на оплату отеля; взыскать денежную сумму в размере сумма как расходы на оплату транспортных услуг воздушной и железнодорожной перевозки; взыскать с денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тарасова В.И, которая просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договор на реализацию туристского продукта N номер от 16.01.2020 г, в размере сумма; взыскать с неустойку в размере сумма за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 08.07.2020 г. по 19.10.2021 г.; взыскать денежную сумму в размере сумма как расходы на оплату отеля; взыскать денежную сумму в размере сумма как расходы на оплату транспортных услуг воздушной и железнодорожной перевозки; взыскать денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Борисова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Тарасова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Картина мира" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Борисова Е.В, третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова В.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" по доверенности фио - явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности фио - явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Картина мира" по доверенности фио - явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения; ст.417 ГК РФ о прекращении обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 16.01.2020 г..Борисова Е.В. заключила с ответчиком ООО "Картина мира" договор на реализацию туристского продукта N номер. В соответствии с условиями договора истцом приобретен тур на 2-х человек: Борисова Е.В. и Тарасова В.И, по маршруту путешествия: страна, N 10 страна экскурсия плюс город и замки город, отель название, тип проживания Double Room 2 ADL, питание ВВ, дополнительные услуги: авиа, трансфер, страховка, экскурсия по программе, групповой трансфер, визовая поддержка. Дата пребывания: 15.03.2020 - 22.03.2020; стоимость тура составляет сумма, сумма оплачена 16.01.2020 года в полном объеме истцом - сумма и третьим лицом - сумма. 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусом COVID-19 пандемией, то есть официально было признано распространение данного заболевания во всем мире (ВОЗ https://www.who.int/). 13 марта 2020 года Борисова Е.В. обратилась в адрес ответчиков как лично, так и путем направления электронных писем и в устном порядке по телефону с целью выяснения возможности и целесообразности совершения поездки по договору, сотрудниками ответчика ООО "Картина мира" предоставлена информация об отсутствии изменений в порядке предоставления туристкой услуги и возможности совершения поездки в рамках заключенного договора. 14 марта 2020 года истцом по электронной почте получено письмо от ООО "Картина мира" с информацией об осуществлении вылета согласно договору, предоставлен необходимый комплект документов. 15 марта 2020 года Борисова Е.В. и Тарасова В.И. воспользовались услугой и прилетели в Прагу. По прилету в аэропорту представители туроператора их не встретили; впоследствии стало известно, что отель название закрыт и уведомление об этом было направлено ответчикам, однако необходимая информация истцу в Москве предоставлена не была.

Истец и третье лицо пояснили, что их заселили в дежурный отель, где пришлось нести расходы по его оплате на сумму сумма (сумма); все отели в Праге, организации общественного питания и туристические места были закрыты. С 16 марта 2020 года в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением короновирусной инфекции Правительство адрес приняло решение о запрете на въезд в страну иностранных граждан. В связи с невозможностью воспользоваться оплаченными по договору туристскими услугами, истец и третье лицо приняли решение вернуться обратно в Москву; поскольку ответчики отказались предоставить обратные билеты или содействовать в разрешении возникшей ситуации, вновь пришлось нести расходы на обратный перелёт и поездку поездом, с учетом отмены большинства рейсов, на общую сумму сумма. По прибытии в Москву истец и третье лицо 19 марта 2020 года обратились с претензией в адрес ООО "Картина мира" с требованием осуществить возврат денежных средств за тур и возместить понесенные расходы на оплату отеля и транспортных услуг. Из ответа ООО "Картина мира" от 30.03.2020 г..следует, что претензия истца направлена в адрес туроператоров ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", АО Агентство "ПАКТУР"; с разъяснением порядка урегулирования претензионного случая, по существу претензии ООО "Картина мира" истцу отказало, уведомив, что по поступлении ответа от туроператора истец будет проинформирована о результатах. Из ответа ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" от 24.07.2020 г..следует, что истцу было отказано в возврате денежных средств и возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" указывала, что при составлении заявки при заключении договора с истцом турагентом допущена опечатка и АО Агентство "ПАКТУР" указано ошибочно, поскольку с данными туристами у Агентства никаких договоров не заключено.

Исходя из пояснений ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" и совокупности представленных обществом документов по исполнению договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу, что туроператором по договору является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП".

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиками принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом и третьим лицом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств, и невозможность их исполнения в полном объеме связана с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд обратил внимание, что на момент объявления 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, пандемией, в городе Москве уже действовал Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым на территории города Москвы был введен ряд ограничений, при этом истец и третье лицо были свободны в принятии ими решения об исполнении договора о реализации туристкого продукта или отказе от его исполнения, и при должной мере осмотрительности и разумности в своем поведения не лишены были возможности отказаться от исполнения договора, между тем, зная и об Указе Мэра Москвы, и об объявлении ВОЗ, приняли самостоятельное решение о получении услуги, по сути, безосновательно испугавшись, что в связи с их отказом от исполнения договора им не возместят сумму, уплаченную по договору, в полном объеме. На момент вылета из Москвы авиасообщение ограничено не было; и истец, и третье лицо подтвердили, что адрес ввела ограничительные меры только 16 марта 2020 года; предположить о наступлении указанных обстоятельств и на основании ничем не подкрепленного предположения отказать туристам в предоставлении услуги со стороны ответчика было невозможно.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения прав истца и третьего лица действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению взятых на себя обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом и третьим лицом требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Зная и об Указе Мэра Москвы и об объявлении ВОЗ новой короновирусной инфекции пандемией, истец приняла решение воспользоваться забронированным туром. Ответчиком были представлены документы в подтверждение фактических понесенных расходов по авиаперевозке истца и третьего лица. При этом доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к турагенту либо к туроператору с заявлением об отказе от туристического продукта, не представлено. Представленная истцом распечатка электронной переписки не подтверждает отказ от исполнения договора, из текста сообщения данное обстоятельство не следует, кроме того, данная переписка в нотариальном порядке не удостоверена, такой способ отказа от туристического продукта сторонами в договоре не согласован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: