Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе истца Насибулина Д.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Насибулина Дамира Альбертовича к ООО "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНАРХ-УКС" в пользу Насибулина Дамира Альбертовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 355 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОНАРХ-УКС" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7050 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Насибулин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-10/08-11-16 от 14.11.2016, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7, корп. N 05, в срок не позднее 30.06.2019 года, в соответствии с характеристиками объекта, указанными в договоре. Денежные средства в размере 32 700 919, 50 руб. за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.

07.08.2019 года, 09.12.2019 года и 17.02.2020 года при осмотре квартиры истцом с участием представителя застройщика были выявлены и зафиксированы в дефектных ведомостях нарушения условий договора. По требованию истца недостатки квартиры были устранены к 13.03.2020 года, в результате чего квартира была передана истцу в указанную дату, получены ключи от квартиры, при этом от подписания двустороннего передаточного акта 13.03.2020 года ответчика отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 года отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы, односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2019 года признан недействительным, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 28.10.2019 года, штраф, моральный вред, судебные расходы.

По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2019 года по 28.12.2019 года в размере 997 377, 45 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования не признала, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Насибулин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Монарх -УКС" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2016 года между ООО "МОНАРХ-УКС" как застройщиком и Насибулиным Д.А. как участником заключен договор N СП-ДДУ/05-10/08-11-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: Москва, адрес далее - "Жилой дом" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства согласно пункту 3.1 договора является структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из: количество комнат 4, имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 129, 00 кв.м, номер на площадке 1, условный номер (индекс): 10, расположенный в корпусе 05, секция 1, этаж 6, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Цена договора определена сторонами в размере 32 700 919, 50 руб. (п. 2.2 договора), обязательства участника по внесению денежных средств исполнены.

В соответствии с п. 1.6 договора объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 года.

22.07.2019 года Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест, 1 этап строительства корпуса 4, 5, подземная часть зданий (в т.ч. автостоянка), ТП 0, ТП 1, ТП 2, ТП 5, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, введен в эксплуатацию.

07.08.2019 года, 09.12.2019 года, 17.02.2020 года при совместном осмотре квартиры представителем застройщика и истцом были выявлены многочисленные нарушения условий договора в части перечня и состава работ по устройству стен, перегородок в квартире, а также нарушения технических регламентов и иных обязательных требований, которые препятствуют началу ремонта, делают объект непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования по назначению. По итогам осмотра квартиры 07.08.2019 года, 09.12.2019 года, 17.02.2020 года были составлены дефектные ведомости. Недостатки квартиры были устранены 13.03.2020 года.

23.09.2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства 05.10.2019 года.

23.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 13.03.2020 в размере 3 361 654, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2021 года признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N 10 от 23.09.2019 года по договору N СП-ДДУ/05-10/08-11-16 от 14.11.2016, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 9, кв. 1; с ООО "Монарх-УКС" в пользу Насибулина Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 28.10.2019 года в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

13.03.2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства 05.10.2021 года. На настоящий момент указанный акт недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 29.10.2019 года по 28.12.2019 года, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 997 378, 04 руб. рублей до 355 000 рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, объективные обстоятельства, которые привели к задержке срока передачи объекта, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000, 00 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насибулина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: