Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-89/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Викулова Г.В. - Сидоровой С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Натальи Витальевны к ИП Викулову Георгию Владимирову о взыскании стоимости неотработанного аванса - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Викулова Георгия Владимировича в пользу Сергеевой Натальи Витальевны сумму неотработанного аванса в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева Наталья Витальевна обратилась в суд с иском к ответчику ИП Викулову Георгию Владимирову о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласился ответчик ИП Викулов Г.В, его представителем по доверенности Сидоровой С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, к которой не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, поскольку жалоба подана после 01.10.2019 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сергеевой Н.В. по доверенности Пожидаев Л.В, который согласен оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Викулова Г.В. без рассмотрения.

Ответчик ИП Викулов Г.А, истец Сергеева Н.В, представители третьих лиц - МИФНС N 46 по адрес, ИФНС России N 26 по адрес, ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив поступившие материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридического специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после 01.10.2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

В суд апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не явились, документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя Сидоровой С.В, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, не представлены а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Викулова Г.В. - Сидоровой С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: