Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бочаровой Елены Алексеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бочаровой Елены Алексеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее нотариально заверенной копии для ее приложения к иску в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, претензии сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 29.04.2019 года между ней и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.2-387, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме в срок не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена, однако объект в установленный срок ей не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя фио, который представил суду письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размеров взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года между истцом и ООО "А101" заключен договор N ДД17К-19.2-387 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, строительный адрес дома N 19.

По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021 года. Однако, фактически квартира на момент принятия решения истцу не передана.

Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 330, 332 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период.

Признав расчет истца неверным и правомерно применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, суд установил, что законная неустойка составляет сумма и указав на явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Кроме того, фактически взысканный штраф уменьшен судом первой инстанции до сумма, тогда как законный размер штрафа применительно к присужденным суммам должен был составлять сумма (500 000+15 000/2).

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку по уплате взысканных обжалуемым решением неустойки и штрафа.

Оснований к отказу во взыскании штрафа исходя из положений Постановления Правительства РФ N 479 вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи