Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Гришина Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес ему были причинены убытки.

Определением Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Гришин С.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что дело неподсудно Мещанскому районному суду адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном деле ФССП России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Учитывая, что истец Гришин С.А. просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика (ОСП по адрес УФССП России по адрес), то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФССП России - УФССП России по адрес, адрес которого к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится, является верным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья