Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " ... " по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Сибатова Рината Рафисовича неустойку по договорам долевого строительства в размере 1 000 000 руб, штраф 350 000 руб, убытки 270 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 12 662 руб. 22 коп.

Признать п. 5.3 Договоров участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/30/400-ДДУ/88885/20 от 23.07.2020 и N ФСП(ММ)-1/-2/431-ДДУ/88988/20 от 23.07.2020 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 598 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибатов Ринат Рафисович обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании п. 5.3 договоров долевого строительства недействительными, обосновывая тем, что 23.07.2020 между ООО "Специализированный застройщик "... " и фио заключены два договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязан построить в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, многофункциональный жилой комплекс и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 400, общей площадью 65, 3 кв.м и машино-место, общей площадью 16, 1 кв.м, с проектным номером N 431. Договорами предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30.06.2021, однако объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы. 04.12.2020 между фио и Сибатовым Ринатом Рафисовичем заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым все права участника долевого строительства перешли к истцу. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01.07.2021 по 21.01.2022 в размере 2 299 850 руб. 23 коп, неустойку за несвоевременную передачу машино-места за период с 01.07.2021 по 21.01.2022 в размере 205 063 руб. 50 коп, а общем размере 2 505 813 руб. 73 коп, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 22.01.2022 по дату фактической передачи объектов, исходя из уплаты 12 223 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 275 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 39 812 руб, признать п. 5.3 договоров долевого строительства недействительными, обязать ответчика передать истцу объекты долевого строительства. /л.д.3-4, 31-33/

Истец Сибатов Ринат Рафисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хабиби Э.Р, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, снизив размер неустойки и штрафа с учетом баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушенного обязательства, а также просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков /л.д. 124-128/

Истец Сибатов Ринат Рафисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания: с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Сибатова Рината Рафисовича неустойки по договорам долевого строительства в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 350 000 руб, убытков в размере 270 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 12 662 руб. 22 коп. и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 4 598 руб. - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 между фио и ООО "Специализированный застройщик "... " был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/30/400-ДДУ/88885/20, согласно которому застройщик обязался передать жилое помещение с условным номером 400, на 30 этаже подъезда 1, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2021, цена договора составила 19 797 849 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.07.2020 между фио и ООО "Специализированный застройщик "... " заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-2/431-ДДУ/88988/20 от 23.07.2020, согласно которому застройщик обязался передать машино-место с условным номером 431, на -2 этаже подземной автостоянки, общей площадью 16, 1 кв.м, цена договора составила 1 773 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в счет исполнения принятых обязательств по договору участником долевого строительства были выплачены денежные средства в размере 19 797 849 руб. 90 коп. по договору N ФС2(К)-1/30/400-ДДУ/88885/20 и в размере 1 773 000 руб. по договору N ФСП(ММ)-1/-2/431-ДДУ/88988/20. /л.д. 21/

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 между Сибатовым Ринатом Рафисовичем (истец) и фио заключены соглашения об уступке права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве./л.д. 15-20/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что машино-место передано истцу по одностороннему акту приема-передачи 10.12.2021, а жилое помещение - 15.01.2022 с нарушением установленного срока.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по двум договорам за период с 01.07.2021 по 21.01.2022 в общем размере 2 505 813 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, с учетом того, что машино-место передано на основании одностороннего акта приема-передачи от 10.12.2021, пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо произвести за период с 01.07.2021 по 10.12.2021, а поскольку жилое помещение передано на основании одностороннего акта приема-передачи от 15.01.2022 расчет неустойки необходимо произвести за период с 01.07.2021 по 15.01.2022.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта просрочки исполнения принятого обязательства, просил учесть, что просрочка исполнения обязательств и передаче истцу объекта строительства была связана с масштабом строительства, ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства, в частности, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2021 и направленное в адрес истца уведомления от 11.10.2021 и 03.11.2021, направленные почтовой связью, о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца по договорам участия в долевом строительстве и взыскал неустойку в общем размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не представлен расчет неустойки по каждому договору долевого участия, не указано какая сумма взыскана по каждому из договоров, при этом общий размер неустойки, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную передачу машино-места за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 составляет 105 966 руб. 30 коп. (1 773 000 руб. х 163 дня х 2 х 1/300 х 5, 5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства); неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 составляет 1 444 583 руб. 11 коп. (19 797 849 руб. 90 коп. х 199 дня х 2 х 1/300 х 5, 5%)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 725 000 руб, по договору за нарушение срока передачи машино-места в размере 65 000 руб, поскольку указанный размер неустойки учитывает периоды просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, в обоснование заявленных требований представлен договор найма жилого помещения от 15.08.2021, заключенный между истцом и фио, расписки в получении денежных средств по договору найма на общую сумму 275 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из того, что убытки, связанные с арендой жилого помещения, находятся в причинной связи с действиями с ответчика, так как на дату заключения договора аренды истец не имел в пользовании жилое помещение в адрес, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за найм жилого помещения в размере 275 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков.

Так, судом первой инстанции не учтено, что истец, подавая исковое заявление и уточненное исковое заявление, указал свой адрес регистрации: адрес, тогда как адрес: адрес, указанный в договоре найма жилого помещения /л.д. 34-35/ в качестве места жительства не указал, при этом данный адрес значится как адрес представителя истца Хабиби Э.Р, с которой заключен договор об оказании юридической помощи. /л.д. 6/

Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет в долевой собственности жилое помещение по адресу: адрес, СНТ Ветеран, дом 83, помещения 15, 16. /л.д. 37-40/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании убытков с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации или в жилом помещении, находящемся в его собственности, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец постоянно проживает именно в адрес (наличие места работы, обучения и др.).

Суд первой инстанции, поскольку объекты долевого строительства переданы истцу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 22.01.2022 по дату фактической передачи объектов, исходя из уплаты 12 223, 48 руб. за каждый день просрочки, а также отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, признал пункты 5.3 договоров долевого участия, согласно которым права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры (машиноместа) ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, недействительными.

Решение в части признания пунктов договоров долевого участия недействительными и отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства, взыскании неустойки по дату фактической передачи объектов в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отменено, решение в части взыскания штрафа в размере 350 000 руб. также подлежит отмене, в данном случае штраф составляет 400 000 руб. (725 000 руб. + 65 000 руб. + 10 000 руб.) : 2)

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до 200 000 руб, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для удовлетворения этих требований суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку доверенность на представление интересов в суде выдана общая, а не на данное конкретное дело, доказательства несение расходов на представителя не представлены.

Поскольку решение отменено и принято новое решение, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые в размере 635 руб. 22 коп, поскольку они подтверждены чеками о направлении документов в адрес ответчика ООО "СЗ "... ", а также по уплате государственной пошлины в общем размере 12 027 руб. (11 100 руб. - по требованию материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 790 000 руб. (взысканной судом апелляционной инстанции), 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 300 руб. - по требованию о признании пункта договора недействительным (поскольку в указанной части решение оставлено без изменения)

Поскольку размер государственной пошлины от взысканной суммы уплачен истцом, то в силу ст.103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, а потому в указанной части решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "... " государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 4 598 руб. подлежит отмене.

Судом первой интонации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для применения положений ст.203 ГПК РФ в данном случае не усматривается, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в части взыскания денежных средств - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Сибатова Рината Рафисовича неустойку по договору за нарушение срока передачи квартиры в размере 725 000 руб, по договору за нарушение срока передачи машино-места в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы и по уплате государственной пошлины в размере 12 027 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: