Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Морган" в лице Сафоновой А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г, которым постановлено:

в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Морган" в лице Сафоновой Анны Николаевны к Гавриловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Морган" в лице Сафоновой А.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 18 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Гавриловой Ю.С. к ООО "Морган" постановлено решение которым с ООО "Морган" в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме сумма В рамках исполнительного производства N номер с расчетного счета ООО "Морган" в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере сумма 05 июня 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года в отношении ООО "Морган" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении ООО "Морган" введена процедура конкурсного производства. 30 октября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец полагает, что списанные со счета ООО "Морган" денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика. 19 декабря 2019 года и 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате неосновательного обогащения, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с уклонением ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, истцом, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2021 года, начислены проценты которые составляют сумму в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Морган" в лице Сафоновой А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гавриловой Ю.С. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Гавриловой Ю.С. к ООО "Морган" постановлено решение которым с ООО "Морган" в пользу Гавриловой Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП фио от 17 апреля 2019 г. в отношении должника ООО "Морган" на основании исполнительного листа ФС 029482373 возбуждено исполнительное производство N номер. Предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Взыскатель - Гаврилова Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП фио от 05 июня 2019 года исполнительное производство N номер исполнением окончено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении ООО "Морган" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении ООО "Морган" введена процедура конкурсного производства.

30 октября 2019 года Апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно указанному определению, истец Гаврилова Ю.С. в апелляционной инстанции заявила об отказе от иска в связи с тем, что задолженность по заработной плате ООО "Морган" была погашена, в подтверждение чего представила постановление об окончании исполнительного производства от 05 июня 2019 года.

Истец полагает, что в связи с отменой апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, списанные со счета ООО "Морган" в пользу Гавриловой Ю.С. денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 443, 1102 ГК, ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца конкурсного управляющего ООО "Морган" в лице Сафоновой А.Н. о взыскании с ответчика Гавриловой Ю.С. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, т.к. Гаврилова Ю.С. в апелляционной инстанции заявила об отказе от иска в связи с выплатой ей задолженности по заработной плате ООО "Морган", следовательно задолженность была погашена, в подтверждение чего представила постановление об окончании исполнительного производства от 05 июня 2019 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норма материального права, а именно не применении ст. 1107 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.

Следует учесть, согласно Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2021 года, Постановлением от 26 марта 2021 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морган" в лице Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: