Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Сергеева И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фатьяновой Евгении Дмитриевны к ООО "СЗ Инвесттраст 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Инвесттраст 1" в пользу Фатьяновой Евгении Дмитриевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Инвесттраст 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3038 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Инвесттраст 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 24.02.2021 в размере 63 456, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/1/152нв, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру проектной площадью *** кв.м, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 147 500 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2020 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец Фатьянова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ Инвесттраст 1" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "СЗ Инвесттраст 1" по доверенности Сергеев И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Фатьянова Е.Д, представитель ответчика ООО "СЗ Инвесттраст 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и Фатьяновой Е.Д. заключен договор N 50:1/1/152нв участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным N ***, расположенную на *** этаже, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенную по адресу ***.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 147 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2020 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 02.02.2021 по 24.02.2021 в размере 63 456, 75 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.02.2021 по 24.02.2021 в размере 63 456, 75 руб, и, учитывая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 55 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СЗ Инвесттраст 1" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СЗ Инвесттраст 1" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 22 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 3 038 руб. соответствует ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Сергеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи