Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1100/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Развилка" по доверенности Алиуховой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Чочуа Константина Гигантиевича неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 80 000 руб, судебные расходы 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка"" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чочуа Е.И, Чочуа К.Г. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка", уточнив который просили о взыскании в пользу Чочуа К.Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 24.07.2021. в размере 726 051, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, признании недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, указав, что 11 января 2019 года между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и Чочуа Е.И, Чочуа К.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, расположенного по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от 11 января 2019 г. Застройщик - ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязуется построить 5-ти секционный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет 9 706 569 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве N **** от 11 января 2019 г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Квартира передана истцам только 24 июля 2021 года. Кроме того, истец полагает, что включение в договор условий подсудности спора только одному суду, является нарушением прав истца как потребителя.

08 июня 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истцы Чочуа Е.И, Чочуа К.Г, представитель истцов по доверенности Маху В.Ф. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ Развилка" по доверенности Данилова О.В. возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, сообщила, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ Развилка" по доверенности Алиухова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Чочуа Е.И, Чочуа К.Г, представитель истцов по доверенности Маху В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ Развилка" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 января 2019 года между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и Чочуа Е.И, Чочуа К.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, расположенного по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от 11 января 2019 г. Застройщик - ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязуется построить 5-ти секционный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет 9 706 569 руб... Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве N **** от 11 января 2019 г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Квартира передана истцам только 24 июля 2021 года. Кроме того, истец полагает, что включение в договор условий подсудности спора только одному суду, является нарушением прав истца как потребителя.

08 июня 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира была передана истцам с существенным нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чочуа К.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 726 051, 36 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб...

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2021 г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в иске, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщик освобожден от начисления неустойки на период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г, а за указанный истцом период суд взыскивает неустойку с учетом соблюдения требований ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб...

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 80 000 руб...

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб...

Оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 9.2 договора долевого участия недействительным у суда не имелось, поскольку указанный пункт договора не нарушает прав истца, так как предусматривает договорную (альтернативную) подсудность, а истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 500 руб...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправильно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен заявленный истцами размер неустойки до суммы 300000 рублей, тогда как согласно представленному ответчику расчет неустойка за спорный период составляет 563130 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. При этом поскольку ранее судом в два раза снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: