Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-29059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Альфа Патриот" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1187/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот" в пользу Козуна А.В. задолженность по заработной плате в размере 131 466 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 25 861 руб, заработную плату за период приостановления работы в размере 1 044 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 506, 64 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козун А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот" задолженность по заработной плате за период май-июнь 2019 г. в размере 131 466 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июня 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 25 861 руб, заработную платы за период приостановления работы с 01 июля 2019 г. по 01 октября 2020 г. в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, в размере 1 044 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 мая 2019 г. с ответчиком заключен трудовой договор N1, в соответствии с которым, приступил к выполнению трудовой функции в должности инспектора охраны. Согласно п. 2.4 указанного договора, местом работы является офис ответчика, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корпус 6. В период май-июнь истец получал от работодателя только подотчетные денежные средства на бензин, проезд и питание, за которые отчитался. В конце июня 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы за май и июнь, ответчик сославшись на временное отсутствие денежных средств предложил обратиться через неделю, через неделю ситуация повторилась, денежные средства работодателем выплачены не были, после чего истец уведомил ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Последующие обращения относительно погашения задолженности по заработной плате, также остались без удовлетворения, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Лапин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО ЧОП "Альфа Патриот".

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лапина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. между ООО ЧОП "Альфа Патриот" и Козуном А.В. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Козун А.В. принят на работу к ответчику на должность инспектора охраны на неопределенный срок с 07 мая 2019 г. с заработной платой 80 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 и 30 числа.

Согласно п. 2.4 указанного договора, местом работы истца является офис ответчика, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корпус 6.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за май-июнь 2019 г. При этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за период май-июнь 2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанный период по выплате заработной плате в размере 131 466 руб, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 июня 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 25 861 руб.

24 июня 2019 г. Козун А.В. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 01 июля 2019 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, поскольку истец приостановил работу в связи с задолженностью по выплате заработной платы, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, и взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период с 01 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в соответствии с расчетом истца в размере 1 044 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ р аботодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца, связанные с невыплатой ему заработной платы, обусловленной условиями трудового договора, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В этой связи истец правомерно приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм задолженности по заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат причитающихся сумм, подлежали удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, компенсации по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как на основание отказа в удовлетворении требований, однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалы дела такого заявления ответчика не содержат.

Кроме того, настоящий иск поступил в суд 19 мая 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку опровергается представленным в материалы дела трудовым договором N 1 от 07 мая 2019 г, который в установленном законом порядке не оспорен.

Указанные доводы также отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на момент заключения трудового договора с истцом, генеральным директором ответчика являлся Чирков С.А, которым и был подписан представленный истцом трудовой договор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Альфа Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: