Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Архипова Д.В, ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Архипова Дениса Викторовича к ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" в пользу Архипова Дениса Викторовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком ООО "СЗ Развилка" обязательств по договору участия в долевом строительства N номер от 20 июля 2017 года, в части передачи объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок.

Истец Архипов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявленного спора поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Развилка" по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, вместе с тем, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ в случае признания судом иска, подлежащим удовлетворению.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Архипов Д.В, ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Архипов Д.В. явился, свою апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ Развилка" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом Архиповым Д.В. исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом судом было установлено, что 20 июля 2019 года между ООО "СЗ Развилка" и Архиповым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N номер, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома N5 с инженерными сетями и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, секция -3, этаж - 6, условный номер квартиры - 95, площадью 56, 8кв.м, количество комнат - 2, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора). Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора участия долевого строительства, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. В последствии ввиду уменьшения площади объекта, стоимость договора была изменена сторонами до сумма, с возвратом разницы стоимости участнику строительства.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, при этом, согласно акту приема передачи, объект долевого строительства фактически был передан участнику строительства только 09 июля 2021 года, т.е. по истечению 190 календарных дней с предполагаемой даты передачи объекта установленной договором.

Заявляя о вынужденной задержке передачи объекта долевого участия, представитель ответчика ссылался на то, что причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства дольщику послужило постановление Губернатора МО от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил адрес системы предупреждения и ликвидации ЧС некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории МО", в соответствии с которым строительные работы на объекте строительства были приостановлены на период с марта 2020 года по 18 мая 2020 года. Также, представитель ответчика сослался на несоблюдение подрядными организациями ПАО "МОЭСК", адрес и адрес сроков на подключение инфраструктуры жилого дома к инженерным и коммунальным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта строительства по адресу: адрес, в эксплуатацию было выдано Министерством жилищной политики адрес 11 января 2021 года, при этом согласно акту приема-передачи объект строительства - квартира была передана истцу 09 июля 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами позднее 01 января 2021 года, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не усмотрел, поскольку представленные ответчиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса, указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем с представленным расчетом истца за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года суд не согласился, произведя свой расчет; также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма.

Ссылку ответчика об уклонении истца от принятия объекта строительства ответчиком суд во внимание не принял, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, суд отметил, что в материалах гражданского дела содержится акт от 25 мая 2021 года в котором стороны указали об отказе застройщика передать объект строительства участнику. Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик в случае нарушения истцом сроков по принятию объекта строительства, имел право передать объект путем составления одностороннего акта приема-передачи, однако своим правом не воспользовался.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с учетом применения ст.333 ГК РФ снизил до сумма, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Одновременно с учетом ст.203 ГПК РФ суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены, неустойка снижена; суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учётом применения ст.333 ГК РФ; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда и снижен с учетом ст.333 ГК РФ; оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова Д.В, ООО "Специализированный застройщик РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: