Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать со Жданкина Дмитрия Сергеевича в пользу Верижниковой Анны Анатольевны долг по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Жданкину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 21 июля 2014 г. стороны заключили договор процентного займа на сумму сумма Заем является целевым, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых, срок возврата займа - до 31.03.2020 г. Однако заемщиком не предоставлены сведения о целевом использовании займа, сумма займа не возвращена и проценты по нему не уплачены. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле лица фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что права и интересы бывшей супруги заемщика фио - фио данным решением затронуты, между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, указанного в договоре займа в качестве предмета целевого использования займа.

Истец фио, ответчик Жданкин Д.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Верижниковой А.А. по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Никулинского районного суда адрес вынесено 7 декабря 2020 года. Предметом спора является задолженность по договору займа, заключенному Жданкиным Д.С. до вступления в брак с фио

фио не была привлечена к участию в деле и не указана заинтересованным лицом по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Из апелляционной жалобы представителя фио следует, что фио являлась супругой ответчика фио, их брак зарегистрирован 8 августа 2014 года. 3 октября 2014 года между Жданкиным Д.С. и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "30 лет Октября", участок N 39. Приобретенный в период брака земельный участок является совместно нажитым имуществом. 29 января 2020 года брак фио и фио был прекращен, последняя подала в Кунцевский районный суд адрес иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного земельного участка. Представленный договор процентного займа фио считает мнимой сделкой, Жданкин Д.С. денежные средства по этому договору не получал, целью сделки является вывод земельного участка из массы имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого супругами. В договоре займа стороны намеренно изменили подсудность спора.

Однако исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года права и обязанности фио не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по договору беспроцентного займа, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами, и на нее не возложены обязанности.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к Жданкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел имущества в виде автомобиля Порше Кайен, марка автомобиля и банковских вкладов. В остальной части исковых требований и встречного иска отказано. Из состава общего имущества супругов исключен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:683 адрес метров, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "30 лет Октября", участок 39, так как он был приобретен на заемные денежные средства, которые Жданкин Д.С. получил от Верижниковой А.А. на основании договора процентного займа от 21 апреля 2014 года, который являлся целевым и предоставлялся заемщику Жданкину Д.С. для приобретения в собственность указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле о взыскании задолженности по договору займа обстоятельства, влияющие на раздел имущества супругов, не устанавливались, так как предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств по договору займа, а их целевое расходование предметом спора не являлось. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, а также путем предъявления иска в отдельном судебном производстве фио не была лишена возможности оспорить договор процентного займа от 21 апреля 2014 года.

В данном деле не устанавливались права и обязанности фио, вытекающие из договора процентного займа от 21 апреля 2014 года, тогда как предметом спора являлось взыскание денежных средств с заемщика, заключившего договор займа до вступления в зарегистрированный брак с фио

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ее представителя фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи