Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Поддубной Е.А. в лице представителя по доверенности Файзуллиной Д.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Поддубной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД, ММ, ГГГГ в размере 150 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф в размере 45 000, 00 рублей, юридические услуги в размере 10 000, 0 рублей, почтовые затраты 468, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 109, 36 рублей.

установила:

Поддубная Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД, ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД, ММ, ГГГГ. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме. Фактически объект долевого строительства истцу не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 944 490, 07 руб. за период с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 468 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просит истец Поддубная Е.А. в лице представителя по доверенности Файзуллиной Д.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поддубную Е.А, ее представителя по доверенности Файзуллину Д.Х, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус 8, секция 1, этаж 7, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства N количество комнат 1, общая площадь 44, 4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

В силу п.4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, цена договора составляет 5 035 490, 00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с ДД, ММ, ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее ДД, ММ, ГГГГ, однако фактически объект не передан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 944 490, 07 руб. за период с ДД, ММ, ГГГГ по ДД, ММ, ГГГГ, суд не принял представленный истцом расчет, поскольку при расчете неустойки истец применил ставку ЦБ РФ в размере 8, 5 %, действующую на дату обращения в суд с иском ДД, ММ, ГГГГ, однако при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в связи с чем ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 5 % на дату ДД, ММ, ГГГГ признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию за период с ДД, ММ, ГГГГ по ДД, ММ, ГГГГ с применением ставки ЦБ РФ в размере 4, 25 %, таким образом сумма неустойки составила 719 113, 68 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд удовлетворил заявленное ходатайство и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признал обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД, ММ, ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию не удовлетворил (л.д. 25, 26).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 468, 00 руб, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и его объема, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб. суд отказал, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела.

На основании с. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 109, 36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и неверно произвел ее расчет, поскольку при расчете подлежала применению ставка рефинансирования, действующая не на последний день срока исполнения обязательств по договору - ДД, ММ, ГГГГ, а на день обращения в суд с настоящим иском - ДД, ММ, ГГГГ, направлены на неправильное толкование норм материального права, потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 150 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа возможно.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, требований разумности. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи