Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6655/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Плугина Андрея Борисовича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Плугина Андрея Борисовича неустойку в размере 220 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Плугина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Плугин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "А101" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17К-18.2-306 за период с 1 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 551 542 руб. 00 коп, по договору N ДД17М-П18-82 за период с 1 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 80 511 руб. 00 коп, по договору N ДД17Х-П16-82 за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 191 326 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договорами участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Плугиным А.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.2-306, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 года передать истцу квартиру, стоимостью 5 692 400 руб. 80 коп.

22 сентября 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Плугиным А.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П18-82, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2020 года передать истцу машиноместо, стоимостью 846 640 руб. 90 коп.

22 сентября 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Плугиным А.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П16-82, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать истцу нежилое помещение, стоимостью 316 764 руб. 91 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако квартира и машиноместо переданы истцу только 27 июля 2021 года. Сведений о передаче истцу нежилого помещения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ДД17К-18.2-306 в размере 220 000 руб. 00 коп, по договору N ДД17М-П18-82 в размере 25 000 руб. 00 коп, по договору N ДД17Х-П16-82 в размере 35 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп, штраф в размере 90 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плугина Андрея Борисовича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...