Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1899/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2019 года N ФС-17/ДДУ-01-30-0380/МЕТ-1897, составленный 30 октября 2021 года.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Сергеева Андрея Сергеевича неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа в размере 700 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф в размере 353 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 1 688 руб. 66 коп.

Взыскивать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Сергеева Андрея Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 4, 25 % годовых, на сумму 1 601 900 руб. 00 коп, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 13 667 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2019 года N ФС-17/ДДУ-01-30-0380/МЕТ-1897, составленного 30 октября 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-30-0380/МЕТ-1897 за период с 6 марта 2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 194 763 руб. 02 коп, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0721/МЕТ-1907 за период с 6 марта 2021 года по 14 января 2022 года в размере 142 515 руб. 00 коп, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 66 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и Сергеевым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-30-0380/МЕТ-1897, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 5 марта 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью 13 472 238 руб. 55 коп.

Также 12 апреля 2019 года между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и Сергеевым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0721/МЕТ-1907, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 5 марта 2021 года передать участнику машиноместо, стоимостью 1 601 900 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако машиноместо истцу до настоящего времени не передано, а квартира передана только 12 января 2022 года.

30 октября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры долевого строительства.

3 сентября 2021 года при осмотре истцом квартиры выявлены недостатки в количестве 73 штук, что подтверждается отчетом ООО "Ситипроф". Согласно акту осмотра от 29 октября 2021 года 51 недостаток не устранен, по состоянию на 2 декабря 2021 года в квартире отсутствовало горячее, холодное водоснабжение и вентиляционная тяга.

12 января 2022 года ответчиком устранены недостатки объекта долевого строительства, Сергееву А.С. передана квартира и ключи от нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (ч. 3).

Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30 октября 2021 года - дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, объект имел недостатки, в связи с чем у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по момент фактического исполнения обязательства, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Выводы суда соответствую требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки квартиры не являлись существенными, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в приемки объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...