Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Маланьина Александра Викторовича, фио к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Маланьина Александра Викторовича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоВ, фио обратились в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с 02.01.2021г. по 27.01.2022г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки, связанные с нарушением прав потребителей в сумме сумма, сумма, в обосновании указав, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по ордеру фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец Маланьин А.В, представитель ответчик ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 года между Маланьиным А.В, фио и ООО "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО " ИНГРАД", заключен договор NДДУ/СП3-03-19-219/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок до 30.09.2020г своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 219 на 19 этаже общей площадью 70, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства был передан участнику 27.01.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры дела составила 391 дней, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, Маланьин А.В, фиоА имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, за период, с 01.10.2020 года по 27.01.2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за заявленный истцами период составляет сумма

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 02.01.2021 по 27.01.2022 до сумма, взыскав в равных долях в пользу истцов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ПАО "ИНГРАД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскав в равных долях в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы почтовые расходы сумма, оформление доверенности сумма и оплате госпошлины сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "ИНГРАД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, судебная коллегия отклоняет. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки, действующей на 30.09.2020, когда квартира должна была быть передана истцам, следовательно, сумма неустойки составил сумма (по ставка 4, 25 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку по настоящему делу день исполнения обязательства известен, квартира была передана 27.01.2022, судебная коллегия полагает, что расчет истца, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения договора, не противоречит закону. По расчету истца сумма неустойки составляет сумма, которая судом была снижена по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в том числе заключение договора на стадии высокой степени готовности дома, исключение периода пандемии из расчета неустойки, длительность просрочки передачи квартиры, установилсуммы неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи