Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-14493/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филичева Станислава Андрияновича, фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Филичева Станислава Андрияновича, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Филичев С.А, фио обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 03.04.2020 в размере сумма, а период с 02.01.2021 по 22.06.2021 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2018 между сторонами заключен договор N ДИ17К-13.2-442 участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма истцы исполнили в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку передачи истцам объекта долевого строительства не позднее 30.12.2019. Объект был передан истцам лишь 22.06.2021, в связи с чем обязан выплатить законную неустойки.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представителем истца представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "А101" и Филичевым С.А, Филичевой Е.Ю. заключен договор N ДИ17К-13.2-442 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Приложением N 1 договора установлены следующие характеристики объекта долевого строительства: жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, проектной площадью 30, 5 кв.м, условный номер 13-442, этаж 14.

В п. 4.1 договора сторонами определена его цена - сумма

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам объект не позднее 30.12.2019.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив цену договора в полном объеме.

22.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-442 от 10.05.2018.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 03.04.2020 и с02.01.2021 по 22.06.2021, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцами, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в полном объеме (сумма) с учетом требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: