Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29537/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Антоновой Татьяны Михайловны сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, нежилые помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонову Т.М. и представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и участником долевого строительства Антоновой Т.М. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор N РИМ-5/4-10-192-1/АН от 27.12.2019 года, объектом которого является нежилое помещение под условным номером 192, площадью 32, 5 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 31.12.2020 года, стоимость - сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по акту 01.07.2021 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, суд верно установил, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

С учетом положений ч. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020

при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре - по состоянию на 31.12.2020.

Согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на 31.12.2020, составляла 4,25 %. Следовательно, расчет неустойки составит сумма · 150 · 2 · 1/300 · 4,25% (с 02.01.2021 по 08.06.2021) = сумма 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был снижен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несмотря на полученное уведомление о готовности объекта, приступила к его принятию через 3 месяца, что свидетельствует об ошибочности определения периода неустойки и штрафа, коллегией проверены. Как указала истец, получить объект недвижимости истец смогла так поздно из-за того, что истец производил вручение объектов по записи. Кроме того, ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт передачи квартиры, чего не сделал. Вследствие изложенного, оснований для изменения периода неустойки и, как следствие, штрафа, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи